2025가단111645 군경에 의한 민간인 희생 사건의 위자료를 인정한 사안

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 과거사정리위원회의 진실규명결정이 민사소송에서 희생자 사실 인정의 증거가 되는지 여부
• 피고 소속 군경의 적법절차 없는 민간인 집단 살해가 공무원의 직무상 불법행위(제헌 헌법 제27조)에 해당하는지 여부
• 위자료 산정 기준: 불법행위시로부터 약 75년이 경과한 장기 과거사 사건에서 위자료 원금 증액 및 지연손해금 기산점

소송법적 쟁점

• 구 관습 및 구 민법에 따른 상속분 계산(희생자 본인 위자료의 상속 경로·비율)
• 지연손해금 기산점: 불법행위시 vs. 사실심 변론종결일

---

2) 사실관계

분쟁 배경

• 한국전쟁 발발 이후인 1950. 7.부터 충남 전역에서 국민보도연맹원 및 민간인 수백 명이 군경에 의해 불법 집단 살해됨
• 수복 후 1951. 2. 후퇴 시까지 수천 명이 추가 희생됨(이 사건 민간인 희생 사건)

원고·피고

• 원고: A(희생자 B, C, D의 형제)
• 피고: 대한민국

희생자 및 가족관계

• 원고의 부친 망 E, 모친 망 F 사이의 자녀: 딸 G·H(혼인 출가), 아들 B·C·D·I·J 및 원고 A
• 망 B, C, D은 1950. 10. 19. 살해됨(미혼 상태)
• 망 F은 1960. 1. 11. 사망, 망 E은 1981. 8. 19. 사망, I이 호주상속
• 과거사정리위원회는 2025. 5. 15. B, C, D을 이 사건 희생자로 결정(이 사건 진실규명결정)

청구취지·청구원인

• 원고가 상속 및 본인 자격으로 위자료 합계 105,833,331원 및 지연손해금 지급 청구

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
제헌 헌법(1948. 7. 17. 제정, 1960. 6. 15. 개정 전) 제27조	공무원의 직무상 불법행위로 인한 국가·공공단체에 대한 손해배상 청구 근거
진실·화해를위한과거사정리기본법	과거사정리위원회 설치·진실규명결정 근거
민법 부칙 제25조 제1항, 조선민사령 제11조	민법 시행 전 개시 상속에는 구 관습 적용
구 민법(1990. 1. 13. 개정 전) 제1002조, 제1009조 제1항·제2항	배우자 공동상속, 균분 상속, 호주상속 가산(5할), 출가 여자 상속분(남자의 1/4)
소송촉진 등에 관한 특례법	판결 선고일 이후 지연손해금 연 12% 적용

판례요지

• 과거사정리위원회 조사보고서의 증거력 (대법원 2013. 7. 25. 선고 2012다203911 판결 등)

  • 조사보고서는 손해배상 민사소송에서 특별한 사정이 없는 한 유력한 증거자료가 됨
  • 다만 '사실의 추정'과 같은 효력이나 반증 불허의 증명력은 없고, 개별 당사자가 희생자라는 점을 증거로 확정하는 절차 필요
  • 조사보고서에 모순·기준 위배·진술의 구체성 현저 부족 등 사정이 있으면 원시자료 증거조사로 진실성 확인 필요

• 위자료 산정 기준 (대법원 2009. 12. 24. 선고 2007다77149 판결 등)

  • 피해자의 연령·직업·사회적 지위·재산·생활상태·고통의 정도·과실 정도 및 가해자의 고의·과실 정도·가해행위 동기·원인·재산상태·사고 후 태도 등 제반 사정을 참작하여 사실심 재량으로 확정

• 장기 과거사 사건에서의 위자료 증액 및 지연손해금 기산점 (대법원 2012. 3. 29. 선고 2011다38325 판결 등)

  • 불법행위시와 변론종결시 사이 장기간 경과로 국민소득수준·통화가치 등이 현저히 변동하여 위자료 현저한 증액이 불가피한 경우, 예외적으로 지연손해금은 사실심 변론종결 당일부터 기산
  • 이 경우 장기간 배상 지연 사정을 참작하여 변론종결시의 위자료 원금을 적절히 증액 산정 필요
  • 공무원들의 조직적·의도적 중대 인권침해 행위인 경우 유사 사건 재발 억제·예방 필요성도 위자료 산정의 중요 참작사유

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 피고의 불법행위 인정

법리 과거사정리위원회 조사보고서는 유력한 증거자료이나 '사실의 추정' 효력은 없으며, 개별 희생자에 대한 증거 확정 절차 필요.

포섭

• 이 사건 진실규명결정은 대한민국이 보관 중인 6·25 처형자 명단, 신원기록심사보고에 B, C, D이 포함된 점에 근거한 것으로 단순 유족 진술에만 의존하지 않음
• 조사관의 허위 보고서 작성을 인정할 객관적 자료 없음
• 진실규명결정 내용 자체에 모순 없고, 유족·참고인 진술이 사실확정과 불일치하거나 증명력이 현저히 부족하다고 볼 사정도 없음
• 피고의 구체적 주장·입증도 없음

증거

• 갑 제1 내지 11호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지
• 대한민국 보관 6·25 처형자 명단, 신원기록심사보고(피고 측 보관 공문서)

결론 망 B, C, D이 피고 소속 군경에 의해 적법한 절차 없이 희생된 사실 인정됨. 이는 헌법상 신체의 자유·생명권·적법절차에 따른 재판을 받을 권리 침해에 해당하는 공무원의 직무상 불법행위로서, 피고는 제헌 헌법 제27조에 따라 희생자 및 그 유족에 대한 위자료 배상 책임 있음.

---

쟁점 ② 위자료 산정 및 지연손해금 기산

법리 장기 과거사 사건에서 불법행위시 대비 국민소득수준·통화가치 등이 현저히 변동한 경우, 예외적으로 지연손해금은 사실심 변론종결 당일부터 기산하되, 변론종결시 위자료 원금을 적절히 증액 산정.

포섭

• 불법행위(1950. 10. 19.)로부터 변론종결시(2026. 1. 15.)까지 약 75년 경과: 국민소득수준·통화가치 현저 상승
• 희생자와 유족은 가족 박탈감·경제적 빈곤·사회적 낙인·차별 등 중대 정신적 고통 겪음
• 피고 공무원들의 반인권적·조직적 행위로 위법성 매우 중대하며 한국전쟁이라는 특수 상황으로도 정당화 불가
• 과거사정리법의 국민통합 취지 및 다른 민간인 희생사건 희생자와의 형평성 고려
• 장기간 배상 지연에 지연손해금 미가산되는 사정을 위자료 원금 증액에 참작

결론 변론종결일(2026. 1. 15.) 기준 위자료: 망 B·C·D 각 1억 원, 부모 각 1,000만 원, 형제자매 각 500만 원으로 산정.

---

쟁점 ③ 상속분 계산 및 원고 청구액

법리 민법 시행 전 개시 상속에는 구 관습 적용(미혼 남자 사망 시 부가 유산 상속); 구 민법 제1002조·제1009조에 따라 배우자 공동상속, 호주상속인 5할 가산, 출가 여자 상속분은 남자의 1/4.

포섭

• 망 B, C, D 사망 당시(1950. 10. 19.) 미혼 남자이므로 구 관습상 부(망 E)가 유산 상속
• 망 F 사망(1960. 1. 11.) 시 구 민법 적용: 부 망 E + 자녀들이 공동상속(호주상속인 I에게 5할 가산, 출가 여자 G·H는 남자의 1/4)
• 망 E 사망(1981. 8. 19.) 시 그 상속재산에 대한 원고의 상속분 4/16 적용
• 원고 본인 위자료(형제자매분) 500만 원 × 3인(B, C, D) = 1,500만 원

결론

• 원고가 망 E으로부터 상속받은 위자료: 84,166,666원
• 원고가 망 F으로부터 상속받은 위자료: 6,666,666원
• 원고 본인 위자료: 15,000,000원
• 합계: 105,833,331원 및 변론종결일(2026. 1. 15.)부터 선고일(2026. 5. 14.)까지 연 5%, 그 다음 날부터 완제일까지 연 12% 지연손해금 지급 의무 인정

---

참조: 서울중앙지방법원 2026. 5. 14. 선고 2025가단111645 판결