2026두30378 현업공무원 1시간 미만 초과근무수당 청구

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 우체국 소속 국가직 공무원이 공무원수당규정 제15조 제4항 제1호의 '현업공무원'에 해당하는지 여부 (주위적 청구)
• 현업공무원이 1일 1시간 이상 시간외근무를 한 경우에만 해당 일의 시간외근무시간을 월별 시간외근무시간에 산입하도록 정한 '공무원보수 등의 업무지침'(이하 '이 사건 업무지침') 중 쟁점조항이 상위 법령인 공무원수당규정의 위임 한계를 벗어나 효력이 없는지 여부 (예비적 청구)

소송법적 쟁점

• 1일 1시간 미만 시간외근무시간도 시간외근무수당 산정의 기초인 월별 시간외근무시간에 산입되는지 여부

---

2) 사실관계

• 원고들은 우정사업본부 소속 국가직 공무원으로 임용되어 우체국에서 근무
• 피고(대한민국)는 원고들을 공무원수당규정 제15조 제4항 제1호의 현업공무원으로 보아 같은 조 제6항의 정액 시간외근무수당을 지급하지 않음
• 피고는 원고 A에게 이 사건 업무지침에 따라 '1일 1시간 이상 시간외근무한 경우에만 해당 시간을 산입'하는 방식으로 산정한 2022년 1월분 통상 시간외근무수당만 지급
• 원고들은 주위적으로 현업공무원 해당성 부정 → 정액 시간외근무수당 지급 청구
• 원고 A는 예비적으로 이 사건 업무지침의 쟁점조항이 상위 법령에 위배되어 무효라고 주장하며 2022년 1월 1시간 미만 시간외근무에 대한 미지급 수당 추가 지급 청구

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
국가공무원법 제46조 제5항	보수에 관한 규정에 따르지 않고는 공무원에게 금전 등 지급 불가 (근무조건 법정주의)
국가공무원법 제47조 제1항	봉급·수당 등 보수에 관한 사항은 대통령령으로 규정
공무원보수규정 제31조	국가공무원에게 예산 범위 내 수당 지급 가능, 수당의 종류·지급범위 등은 별도 대통령령으로 규정
공무원수당규정 제15조 제4항 제1호	현업공무원 정의 규정
공무원수당규정 제15조 제5항 제1호	현업공무원의 월별 시간외근무시간 산정방법: 해당 월 총 근무시간에서 정규근무시간·식사·수면·휴식·휴일근무수당 지급시간을 공제한 시간을 분 단위까지 합산, 최종 1시간 미만 버림
공무원수당규정 제15조 제5항 제2호	일반대상자의 월별 시간외근무시간 산정방법: 1일 시간외근무시간이 1시간 미만인 경우 월별 시간에 산입 불가
공무원수당규정 제15조 제9항	시간외근무수당 지급방법의 세부 기준은 인사혁신처장이 정함
국가공무원 복무규정 제12조 제1호	현업기관 정의

판례요지

[쟁점 1] 주위적 청구: 원고들의 현업공무원 해당성

• 우체국은 「국가공무원 복무규정」 제12조 제1호의 현업기관에 해당함
• 우정사업본부의 장이 같은 규정 제12조에 따라 「우정사업본부 현업관서직원 복무관리규정」(훈령)에서 원고들의 근무시간과 근무일을 따로 정하고 있음
• 원고들은 공무원수당규정 제15조 제4항 제1호의 현업공무원에 해당함 → 주위적 청구 기각

[쟁점 2] 예비적 청구: 이 사건 쟁점조항의 효력

• 법령 위임 범위 일탈 법리: 행정 각부의 장이 정하는 고시가 법령에 근거를 두더라도 규정 내용이 법령의 위임 범위를 벗어난 경우 대외적 구속력 불인정. 위임 한계 준수 여부 판단 시 법률 규정의 입법 목적·규정내용·체계·다른 규정과의 관계 등을 종합적으로 고려해야 함. 위임 규정의 용어 의미를 넘어 범위를 확장하거나 축소하여 새로운 입법을 한 것으로 평가되면 위임 한계 일탈로서 허용되지 않음 (대법원 2012. 12. 20. 선고 2011두30878 전원합의체 판결, 대법원 2016. 8. 17. 선고 2015두51132 판결 참조)
• 공무원수당규정 제15조 제5항 제1호는 현업공무원의 실제 총 시간외근무시간을 분 단위까지 합산하도록 규정하고 있을 뿐, 1일 1시간 미만 시간외근무시간을 산입하지 않는다는 규정을 두지 않음
• 이 사건 쟁점조항은 상위 법령의 위임 없이 현업공무원의 시간외근무수당 지급 범위에 추가 제한을 가하는 것으로, 공무원수당규정 제15조 제5항 제1호의 해석상 도출 가능한 내용이라고 볼 수 없음 → 위임 한계 일탈로 효력 없음
• 2012. 8. 22. 공무원수당규정 개정 시 현업공무원(제1호)과 일반대상자(제2호)의 시간외근무시간 산정 방식을 구분하여 규정하였음에도, 업무지침이 현업공무원에도 일반대상자와 동일하게 1시간 미만 시간 배제를 적용한 것은 개정 취지에도 어긋남
• 현업공무원은 월별 시간외근무시간 산정 시 식사·수면·휴식시간 등 실제로 업무를 수행하지 않는 시간을 이미 공제하는 방식임. 여기에 추가로 1일 1시간 미만 시간외근무시간을 배제하면 실제 시간외근무시간에 비해 과소한 수당을 지급받는 결과 발생
• 일반대상자는 1시간 공제로 인한 불이익을 정액 시간외근무수당으로 보전받으나, 현업공무원은 정액 시간외근무수당을 지급받지 못함. 동일하게 1시간 미만을 배제하면 현업공무원을 일반대상자에 비해 불이익하게 취급하는 결과 초래
• 이와 같은 해석은 국가공무원의 보수에 관하여 근무조건 법정주의를 채택하고 수당을 대통령령으로 정하도록 한 국가공무원법의 취지에도 부합함

---

4) 적용 및 결론

쟁점 1: 원고들의 현업공무원 해당성 (주위적 청구)

• 법리: 공무원수당규정 제15조 제4항 제1호의 현업공무원은 「국가공무원 복무규정」 제12조의 현업기관에 소속되어 근무시간·근무일이 따로 정해진 공무원임
• 포섭: 원고들이 근무하는 우체국은 현업기관이고, 우정사업본부의 장이 훈령으로 원고들의 근무시간과 근무일을 따로 정하고 있음
• 증거: 원심판결 이유 및 기록, 「우정사업본부 현업관서직원 복무관리규정」
• 결론: 원고들은 현업공무원에 해당 → 정액 시간외근무수당 지급 청구 기각 → 원고들의 상고 기각

쟁점 2: 이 사건 쟁점조항의 효력 및 1시간 미만 시간외근무수당 청구 (예비적 청구)

• 법리: 고시·예규 등 행정규칙이 법령의 위임 범위를 벗어나 새로운 입법에 해당하면 위임 한계 일탈로 대외적 구속력 없음
• 포섭: 공무원수당규정 제15조 제5항 제1호는 1일 1시간 미만 시간외근무시간 배제 규정을 두지 않음. 이 사건 쟁점조항은 상위 법령의 위임 없이 추가 제한을 가한 것으로, 위임 한계 일탈에 해당하여 효력 없음. 현업공무원은 식사·수면·휴식시간을 이미 공제하므로 추가 배제는 실제 시간외근무에 비해 과소 지급 초래. 정액수당 미지급 불이익 보전도 없는 현업공무원에 동일 규정 적용은 불이익하게 취급하는 결과
• 증거: 공무원수당규정 제15조 제5항 제1호·제2호 규정 내용 비교, 2012. 8. 22. 개정 연혁, 이 사건 업무지침 조문
• 결론: 원고 A가 초과근무 사전명령 내지 사후승인 절차를 이행한 이상 1시간 미만 시간외근무시간도 2022년 1월 월별 시간외근무시간에 산입되어야 함 → 피고는 원고 A에게 미지급 시간외근무수당 24,640원 지급 의무 있음 → 피고의 상고 기각

---

참조: 대법원 2026. 7. 9. 선고 2026두30378 판결