• 흡연자들이 자유롭게 흡연할 권리(흡연권)는 헌법 제10조(인간의 존엄과 가치 및 행복추구권)와 헌법 제17조(사생활의 자유)에 의하여 뒷받침됨
• 사생활의 자유란 사회공동체의 일반적인 생활규범의 범위 내에서 사생활을 자유롭게 형성해 나가고 그 설계 및 내용에 대해서 외부로부터의 간섭을 받지 아니할 권리이며, 흡연행위는 이러한 사생활의 영역에 포함됨
• 자유로운 흡연에의 결정 및 흡연행위를 포함하는 흡연권은 헌법 제10조에서도 그 근거를 찾을 수 있음

(2) 그 밖의 헌법적 근거 주장에 관하여

• 헌법 제9조: 흡연을 전통문화라고 할 수 없으므로 헌법 제9조에 의하여 흡연권이 보장된다고 할 수 없음
• 헌법 제12조: 신체의 자유는 적법절차에 의하지 않고는 국가의 공권력으로부터 '신체적 완전성'과 '신체활동의 임의성'을 제한당하지 않을 권리로서 주로 형사절차에 관한 권리이므로, 흡연을 할 자유와는 별다른 관련이 없음
• 헌법 제34조 제1항: 인간다운 생활권은 자유권적 기본권이 아닌 사회권적 기본권으로서 인간의 존엄에 상응하는 최소한의 물질적인 생활의 유지에 필요한 급부를 요구할 수 있는 권리를 의미하므로, 자유로이 흡연을 할 흡연권은 이에 포섭되지 아니함

(3) 기본권의 충돌 — 흡연권 vs. 혐연권

• 비흡연자들에게도 흡연을 하지 아니할 권리 내지 흡연으로부터 자유로울 권리(혐연권)가 인정됨
• 혐연권은 헌법 제17조·제10조에서 근거를 찾을 수 있고, 나아가 흡연이 간접흡연에 노출되는 비흡연자들의 건강과 생명도 위협한다는 면에서 건강권과 생명권에 기하여서도 인정됨
• 흡연권은 사생활의 자유를 실질적 핵으로 하는 반면, 혐연권은 사생활의 자유뿐만 아니라 생명권에까지 연결되므로 혐연권이 흡연권보다 상위의 기본권임
• 상하의 위계질서가 있는 기본권끼리 충돌하는 경우에는 상위기본권우선의 원칙에 따라 하위기본권이 제한될 수 있으므로, 흡연권은 혐연권을 침해하지 않는 한에서 인정됨

(4) 공공복리를 위한 제한

• 흡연은 비흡연자 개개인의 기본권을 침해할 뿐만 아니라 흡연자 자신을 포함한 국민의 건강을 해치고 공기를 오염시켜 환경을 해친다는 점에서 공공복리에 관계됨
• 헌법 제37조 제2항에 따라 흡연행위를 법률로써 제한할 수 있고, 나아가 헌법 제36조 제3항에 기하여 국가로 하여금 흡연을 규제하도록 요구할 권리가 국민에게 있으므로, 흡연에 대한 제한은 국가의 의무라고까지 할 수 있음

(5) 과잉금지원칙 심사 법리

• 입법작용에 의하여 기본권을 제한함에 있어서는: ① 입법목적의 정당성, ② 방법의 적정성, ③ 피해의 최소성(기본권 제한은 필요한 최소한도에 그칠 것), ④ 법익의 균형성(보호되는 공익이 침해되는 사익보다 클 것)이라는 과잉금지원칙 내지 비례원칙이 지켜져야 함

(6) 평등원칙 법리

• 헌법 제11조 제1항의 평등의 원칙은 절대적 평등이 아니라 합리적 근거 없는 차별을 하여서는 아니된다는 상대적 평등을 의미하며, 합리적 근거 있는 차별은 평등의 원칙에 반하지 아니함

4) 적용 및 결론

쟁점 1. 흡연권의 근거 — 헌법 제9조·제12조·제34조 제1항 주장

• 법리: 흡연권은 헌법 제10조·제17조에 의하여 뒷받침됨. 헌법 제12조는 주로 형사절차에 관한 권리이고, 제34조 제1항의 인간다운 생활권은 최소한의 물질적 생활 유지에 필요한 급부를 요구할 사회권적 기본권임
• 포섭: 흡연을 전통문화라 할 수 없으므로 헌법 제9조에 의한 보장 불인정. 신체의 자유(제12조)는 신체적 완전성·신체활동의 임의성에 관한 형사절차적 권리이므로 흡연할 자유와 관련 없음. 인간다운 생활권(제34조 제1항)은 자유권적 기본권이 아닌 사회권적 기본권으로 흡연권이 포섭되지 아니함
• 결론: 헌법 제9조·제12조·제34조 제1항 위반 주장은 이유 없음

쟁점 2. 과잉금지원칙 위반 여부

(가) 제한되는 기본권

• 흡연자의 흡연권 — 헌법 제10조(자유로운 흡연 결정 및 흡연행위)·제17조(사생활의 자유)에 근거

(나) 과잉금지원칙에 의한 심사

• (1) 목적의 정당성

  • 이 사건 조문은 국민의 건강을 보호하기 위한 것(국민건강증진법 제1조·동시행규칙 제1조)으로서 목적의 정당성 인정됨

• (2) 수단의 적합성(방법의 적정성)

  • 흡연자와 비흡연자가 생활을 공유하는 곳에서 일정한 내용의 금연구역을 설정하는 것은 국민 건강 보호라는 목적 달성을 위하여 효과적이고 적절하므로 방법의 적정성 인정됨

• (3) 침해의 최소성(피해의 최소성)

  • 시설 전체를 금연구역으로 지정하는 시설은, 세포와 신체조직이 아직 성숙하는 단계에 있는 어린이·청소년에게 담배 폐해가 심각한 보육시설·초중등교육법상 학교 교사, 치료를 위하여 절대적인 안정과 건강한 환경이 요구되는 의료기관·보건소·보건의료원·보건지소에 한정됨
  • 시설 일부를 금연구역으로 지정하여야 하는 시설도 모두 다수 공중이 회합하는 장소로서 금연구역 지정의 필요성이 큰 시설임
  • 이 사건 조문은 '청소년·환자 또는 어린이에게 흡연으로 인한 피해가 발생할 수 있는' 또는 '이용자에게 흡연의 피해를 줄 수 있는' 구역을 금연구역 지정 요건으로 함으로써, 형식적으로 각 호에 해당하더라도 실제로 피해를 주지 않는 곳에서는 금연구역 지정 의무를 부과하지 않음
  • 따라서 흡연자들의 흡연권을 최소한도로 침해하고 있음

• (4) 법익의 균형성

  • 이 사건 조문으로 달성하려는 공익(국민의 건강)이 제한되는 사익(흡연권)보다 크므로 법익균형성 인정됨

• 결론: 이 사건 조문은 과잉금지원칙에 위반되지 아니함

쟁점 3. 평등권 침해 여부

• 법리: 평등의 원칙은 합리적 근거 없는 차별을 금지하는 상대적 평등을 의미하며, 합리적 근거 있는 차별은 평등의 원칙에 반하지 않음
• 포섭: 이 사건 조문은 국민의 건강과 혐연권을 보장하기 위하여 흡연권을 제한하는 것으로서 그 제한에 합리적인 이유가 있음
• 결론: 평등권을 침해하였다고 할 수 없음

최종 결론

• 이 사건 헌법소원심판청구는 이유 없으므로 기각함 (재판관 전원 일치)

참조: 헌법재판소 2004. 8. 26. 선고 2003헌마457 결정