결정요지

① 법인의 인격권 주체성

• 우리 헌법은 법인 내지 단체의 기본권 향유능력에 관한 명문 규정을 두고 있지 않으나, 본래 자연인에게 적용되는 기본권이라도 그 성질상 법인이 누릴 수 있는 기본권은 법인에게도 적용됨
• 법인도 법인의 목적과 사회적 기능에 비추어 볼 때 그 성질에 반하지 않는 범위 내에서 인격권의 한 내용인 사회적 신용이나 명예 등의 주체가 될 수 있고, 법인이 이러한 사회적 신용이나 명예 유지 내지 법인격의 자유로운 발현을 위하여 의사결정이나 행동을 어떻게 할 것인지를 자율적으로 결정하는 것도 법인의 인격권의 한 내용을 이룸

② 인격권 제한 해당성

• 이 사건 심판대상조항에 의한 '시청자에 대한 사과'는 사과 여부 및 구체적 내용이 방송통신위원회에 의해 결정됨에도 마치 방송사업자 스스로의 결정에 의한 사과인 것처럼 그 이름으로 대외적으로 표명됨
• 이는 시청자 등 국민들로 하여금 방송사업자가 객관성이나 공정성 등을 저버린 방송을 했다는 점을 스스로 인정한 것으로 생각하게 만들어 방송에 대한 신뢰가 무엇보다 중요한 방송사업자의 사회적 신용이나 명예를 저하시키고 법인격의 자유로운 발현을 저해함
• 따라서 이 사건 심판대상조항은 방송사업자의 의사에 반한 사과행위를 강제함으로써 방송사업자의 인격권을 제한함

③ 과잉금지원칙 위배 여부

(1) 입법목적의 정당성 및 방법의 적절성

• 방송의 공적 책임을 높임으로써 시청자의 권익보호와 민주적 여론 형성 및 국민문화의 향상을 도모하고 방송의 발전과 공공복리의 증진에 이바지하기 위한 것으로 입법목적의 정당성 인정
• 이러한 제재수단을 통해 방송의 공적 책임을 높이는 입법목적에 기여하는 점에서 방법의 적절성도 인정

(2) 침해의 최소성

• '시청자에 대한 사과'가 '주의 또는 경고' 조치에 비해 시청자의 권익보호나 민주적 여론 형성, 재발 방지에 더 효과적이라고 할 수 없음
• '주의 또는 경고'만으로도 반성 촉구 및 공적 책무에 대한 인식 제고 가능하고, 해당 제재조치 결정사항전문을 방송할 의무(방송법 제100조 제4항)로 인해 위반 사실이 공표되어 다른 방송사업자·일반 국민에게 알려지고 해당 방송사업자에게는 시청률 하락 등 불이익을 줄 수 있음
• 심의규정 위반 판정 사실의 구체적 공표 방법이나, 사과에 대하여는 '명령'이 아닌 '권고'의 형태를 취하는 방법도 상정 가능함
• 사과명령은 방송사업자 스스로가 인정하거나 형성하지 아니한 윤리적·도의적 판단의 표시를 강제하는 것이어서 자신의 잘못을 인정하고 시청자에게 용서를 구한다는 고유한 효과의 실효성이 크다고 할 수 없으므로, 다른 제재수단에 비해 효과가 더 크다고 할 수 없음
• 비교법적으로도 행정기관이 방송사업자에게 시청자에 대한 사과를 명하고 불이행 시 형사처벌까지 하는 제도를 두고 있는 나라는 찾아보기 어렵고, 유사 제도가 있다 하여도 민간자율기구에 의하거나 '권고'에 그쳐 방송사업자에게 선택의 여지를 남겨 둠
• 따라서 침해의 최소성 원칙에 위배됨

(3) 법익의 균형성

• 시청자의 권익보호·민주적 여론 형성·재발 방지라는 공익은 중요함
• 그러나 이 사건 심판대상조항으로 인해 방송사업자가 객관성·공정성을 저버린 방송을 스스로 인정한 것으로 생각하게 만들어 방송사업자의 사회적 신용이나 명예를 저하시키고 법인격의 자유로운 발현을 저해하는바, 인격권에 대한 제한의 정도가 추구하는 공익에 비해 결코 작다고 할 수 없음
• 따라서 법익의 균형성 원칙에도 위배됨

4) 적용 및 결론

법인의 인격권 주체성

• 법리: 기본권이 성질상 법인이 누릴 수 있는 경우 법인에게도 적용됨. 법인도 그 목적·사회적 기능에 반하지 않는 범위에서 사회적 신용·명예 등 인격권의 주체가 될 수 있고, 이를 위한 자율적 결정도 법인의 인격권 내용을 이룸
• 포섭: 방송사업자는 법인으로서 방송에 대한 신뢰와 사회적 신용이 무엇보다 중요하고, 이 사건 심판대상조항에 의한 사과명령은 방송통신위원회가 결정한 내용을 방송사업자 스스로의 사과인 것처럼 대외적으로 표명하게 하여 사회적 신용이나 명예를 저하시키고 법인격의 자유로운 발현을 저해함
• 결론: 방송사업자(법인)의 인격권 제한 인정

과잉금지원칙 위배 여부

(가) 제한되는 기본권

• 방송사업자의 인격권: 법인의 사회적 신용·명예 및 법인격의 자유로운 발현에 관한 자율적 결정권. 근거: 헌법 제10조, 제37조 제2항

(나) 과잉금지원칙에 의한 심사

(1) 목적의 정당성

• 방송의 공적 책임 제고, 시청자 권익보호, 민주적 여론 형성, 공공복리 증진이라는 입법목적의 정당성 인정

(2) 수단의 적합성

• '시청자에 대한 사과' 제재수단을 통해 방송의 공적 책임 제고라는 입법목적에 기여하는 점 인정, 방법의 적절성 인정

(3) 침해의 최소성

• 법리: 입법목적을 동일하게 달성하면서도 기본권을 덜 제한하는 수단이 존재하면 침해의 최소성 위배
• 포섭: '주의 또는 경고' 조치에 더하여 결정사항전문 방송 의무만으로도 재발 방지·여론 왜곡 방지·시청률 하락 불이익 효과 충분히 달성 가능; 심의규정 위반 사실 공표 또는 '권고' 형태로 목적 달성 가능; 사과명령은 방송사업자 스스로 인정하지 않은 윤리적·도의적 판단을 강제하여 고유한 효과의 실효성도 크지 않음; 비교법적으로도 행정기관이 사과를 명하고 불이행 시 형사처벌하는 제도를 두는 나라가 없음
• 결론: 침해의 최소성 원칙 위배

(4) 법익의 균형성

• 법리: 제한되는 기본권의 정도가 추구하는 공익에 비해 크면 법익의 균형성 위배
• 포섭: 시청자 권익보호·민주적 여론 형성이라는 중요한 공익 존재하나, 방송사업자의 사회적 신용·명예 저하 및 법인격의 자유로운 발현 저해라는 인격권 제한의 정도가 공익에 비해 결코 작다고 할 수 없음
• 결론: 법익의 균형성 원칙 위배

최종 결론

이 사건 심판대상조항(구 방송법 및 현행 방송법 제100조 제1항 제1호 중 해당 부분)은 과잉금지원칙에 위배되어 방송사업자의 인격권을 침해하므로 헌법에 위반됨

5) 반대의견 (재판관 김종대)

요지: 법인은 인간의 존엄과 가치에서 유래하는 인격권의 헌법상 기본권 주체가 될 수 없으므로, 이 사건 심판대상조항은 법인의 인격권을 제한하지 않아 헌법에 위반되지 않음

근거

• 헌법은 법인의 기본권주체성에 관한 명문 규정을 두고 있지 않으므로, 자연인에게 적용되는 기본권이 법인에게 당연히 적용되는 것은 아님
• 법인은 결사의 자유를 바탕으로 법률에 의해 창설된 법인격의 주체로서, 관념상 결사의 자유에 앞서 존재하는 인간으로서의 존엄과 가치를 가진다 할 수 없고, 감성에 바탕을 둔 기본권영역은 상정할 수 없음
• 인간의 존엄과 가치에서 유래하는 인격권은 자연적 생명체로서 개인의 존재를 전제로 하는 기본권으로 그 성질상 법인에게는 적용될 수 없음
• 법인이 헌법상 인격권의 주체가 될 수 없다고 하여 어떠한 인격권적 내용도 향유할 수 없는 것은 아니나, 법인에게 인정되는 것은 법률에 의한 인격권 유사의 법률적 수준의 권리에 그치고, 이는 입법자의 입법형성의 재량영역 또는 법원의 법률해석영역에 속함

적용·결론

• 이 사건 심판대상조항은 법인인 방송사업자에 대하여 사과방송을 강제하는 것이나, 법인은 그 성질상 인간의 존엄과 가치에서 유래하는 인격권을 향유하지 아니하므로 헌법 제37조 제2항 소정의 비례심사에 나아갈 것 없이 법인의 인격권을 제한한다 볼 수 없음
• 따라서 이 사건 심판대상조항은 헌법에 위반된다고 할 수 없음

참조: 헌법재판소 2012. 8. 23. 선고 2009헌가27 결정