결정요지

(1) 검열금지의 원칙 — 법리 일반론

• 의사표현의 매개체는 어떠한 형태이건 제한이 없으므로, 영화도 의사표현 수단으로서 헌법 제21조 제1항(언론·출판의 자유) 및 제22조 제1항(학문·예술의 자유)에 의한 보호를 받음
• 헌법 제21조 제2항의 검열이란, 행정권이 주체가 되어 사상이나 의견 등이 발표되기 이전에 예방적 조치로서 그 내용을 심사·선별하여 발표를 사전에 억제하는, 즉 허가받지 아니한 것의 발표를 금지하는 제도를 뜻함
• 검열제가 허용될 경우 국민의 예술활동의 독창성과 창의성을 침해하여 정신생활에 미치는 위험이 클 뿐만 아니라, 행정기관이 집권자에게 불리한 내용의 표현을 사전에 억제하여 관제의견이나 지배자에게 무해한 여론만이 허용되는 결과를 초래할 염려가 있으므로 헌법이 직접 금지를 규정함
• 헌법 제21조 제2항의 검열금지는 헌법 제37조 제2항에도 불구하고 언론·출판의 자유에 대한 검열을 수단으로 한 제한은 법률로써도 허용되지 아니함을 밝힌 것임
• 검열에 해당하기 위한 요건: ① 표현물의 제출의무, ② 행정권이 주체가 된 사전심사절차, ③ 허가를 받지 아니한 의사표현의 금지, ④ 심사절차를 관철할 수 있는 강제수단

(2) 검열의 범위 — 제한적 해석

• 헌법 제21조 제2항의 검열금지는 사전검열만을 금지하는 것으로, 개인이 정보와 사상을 발표하기 이전에 국가기관이 미리 내용을 심사·선별하여 발표를 저지하는 것에 한함
• 헌법상 보호되지 않는 의사표현에 대한 공개 후 국가기관의 간섭을 금지하는 것이 아니며, 사후심사나 검열의 성격을 띠지 아니한 그 외의 사전심사는 검열에 해당하지 아니함
• 검열의 성격을 띠지 아니한 심사절차의 허용 여부는 헌법 제37조 제2항에 의하여 충돌하는 법익과의 교량과정을 통해 결정됨
• 검열금지의 원칙은 사법절차에 의한 영화상영 금지조치(명예훼손·저작권침해를 이유로 한 가처분 등)나 형벌규정 위반으로 인한 압수를 금지하는 것이 아님
• 등급심사는 사전검열에 해당하지 아니함: 심의기관이 영화상영의 종국적 허가 여부를 결정할 수 있는 경우는 검열에 해당하나, 청소년 등에 대한 상영 적절 여부 판단을 위한 등급심사나 미등급 영화 상영금지·행정제재는 심의 결과에 의한 금지가 아니라 일괄적인 등급심사를 관철하기 위한 조치에 지나지 아니하므로 검열에 해당하지 아니함

(3) 행정권 주체성 판단 기준

• 검열기관이 행정기관이 아닌 독립적인 위원회에서 수행된다 하더라도 행정권이 주체가 되어 검열절차를 형성하고 검열기관의 구성에 지속적인 영향을 미칠 수 있는 경우라면 실질적으로 그 기관은 행정기관으로 보아야 함
• 검열기관을 민간 독립 위원회로 구성하더라도 행정권이 사실상 검열을 하면서 검열금지원칙 위반 비난을 면할 수 있는 길을 허용해서는 안 됨
• 심의기관의 독립성은 심사 공정성·객관성 확보를 위해 모든 형태의 심의절차에 요구되는 당연한 전제일 뿐이고, 검열기관 해당 여부 판단에 결정적인 요소가 되지 못함
• 국가에 의하여 검열절차가 입법의 형태로 계획·의도된 이상, 검열기관을 민간인으로 구성된 공륜으로 대체하였다 하여 사전심의제도의 법적 성격이 바뀌지 아니함

4) 적용 및 결론

① 재판의 전제성

• 법리: 당해 소송사건에 적용될 법률조항의 위헌 여부가 재판 주문 또는 이유에 영향을 미치는 경우 재판의 전제성 인정됨
• 포섭: 영화법은 영화진흥법으로 폐지되었으나, 영화진흥법 부칙 제6조에 의해 이 법 시행 전 종전 영화법 위반행위에는 종전 영화법 규정을 적용하도록 규정되어 있고, 당해 피고사건들이 법 시행 전 행위에 관한 것이므로 재판의 전제성이 유지됨
• 결론: 재판의 전제성 인정, 본안 판단으로 나아감

② 영화에 대한 공륜의 사전심의제도가 헌법 제21조 제2항의 검열에 해당하는지 여부

• 법리: 검열은 행정권이 주체가 되어 표현물 제출의무·사전심사절차·허가 없는 표현의 금지·강제수단을 갖춘 경우에 해당; 이러한 검열은 법률로써도 허용 불가

• 포섭:

  • 법 제12조 제1항은 상영 전 공륜의 사전심의 의무를 부과하고, 제12조 제2항은 사전심의를 받지 않은 모든 영화의 상영을 금지하며, 제32조 제5호는 심의 없이 영화를 상영한 자에게 2년 이하 징역 또는 500만원 이하 벌금의 형사처벌을 부과함
  • 법 제13조 제1항은 공륜이 심의기준에 적합하지 않은 영화에 대하여 심의필 결정을 할 수 없도록 하여, 공륜이 영화 상영 여부를 종국적으로 결정할 수 있는 권한을 부여함
  • 따라서 ① 표현물(영화) 제출의무, ② 행정권이 주체가 된 사전심사절차(공륜의 심의), ③ 허가 없는 의사표현(미심의 영화)의 금지, ④ 강제수단(형사처벌)을 모두 갖추어 명백히 헌법 제21조 제2항이 금지하는 사전검열제도를 채택하고 있음

• 공륜의 행정기관 해당성 포섭:

  • 공연법에 의하면 공륜 위원은 문화체육부장관이 위촉하고(공연법 제25조의3 제3항), 위원장·부위원장 선출 시 장관 승인을 받아야 하며(시행령 제20조 제1항), 위원장은 심의결과를 장관에게 보고하여야 하고(시행령 제21조), 공륜은 국가예산으로 운영경비를 보조받도록(공연법 제25조의3 제6항) 규정되어 행정권이 공륜의 구성에 지속적인 영향을 미칠 수 있음
  • 공륜이 민간인으로 구성된 자율기관이라 하더라도, 법에서 영화에 대한 사전허가제도를 채택하고 공연법에 의해 공륜을 설치하여 행정권이 구성에 지속적 영향을 미칠 수 있으므로 공륜은 실질적으로 행정기관으로서의 검열기관임
  • 공륜의 심의활동에서의 독립성 보장 여부는 검열기관 해당 여부 판단에 결정적이지 않음

• 결론: 법 제12조 제1항·제2항 및 제13조 제1항 중 공연윤리위원회의 심의에 관한 부분은 헌법 제21조 제2항에 위배되는 검열제도임

최종 결론(주문) 영화법(1984. 12. 31. 법률 제3776호로 개정된 것) 제12조 제1항 및 제2항, 같은 법 제13조 제1항 중 공연윤리위원회의 심의에 관한 부분은 각 헌법에 위반된다 — 재판관 전원 의견일치

참조: 헌법재판소 1996. 10. 4. 선고 93헌가13 결정