2024가합3526 손해배상(기)

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 피고 B의 담배꽁초 투기와 이 사건 화재 사이의 인과관계 성립 여부 (수렴화재 자연발화 주장 배척 여부)
• 피고 C의 사용자책임 성립 여부 — 피용자의 흡연·담배꽁초 투기 행위가 '사무집행에 관한 행위'인지
• 실화책임법 제3조에 따른 손해배상액 경감 여부 및 경감 비율
• 피보험자가 수령한 보험금을 손해배상액에서 공제할 수 있는지 (손익상계 여부)
• 보험목적물·비보험목적물 구분에 따른 보험자대위 범위 및 손해액 산정 기준
• 손해사정서 기재 동산 재고금액(2개월치)의 증거 신빙성

소송법적 쟁점

• 소송 계속 중 유한회사 E식자재로부터 손해배상청구권을 양수한 행위가 신탁법 제6조·변호사대리 원칙 회피 목적의 무효 채권양수인지 여부
• 형사유죄 확정 전 관련 형사판결의 민사재판상 증명력

---

2) 사실관계

분쟁 배경

• 원고 A는 전주시 D 창고를 임차하여 'E 식자재'라는 상호로 식자재 도·소매업 영위
• 피고 C는 'F 정미소' 상호로 쌀 판매업을 영위하고, 피고 B는 F 정미소 소속 쌀 배달 담당자임

화재 발생 경위

• 피고 B는 2023. 8. 2. 이 사건 영업소에 쌀을 배달하고 영업소 내부에서 흡연 후 이탈
• 이탈 직후 영업소 출입구 앞 종이박스 더미에서 화재가 발생하여 영업소 전체로 연소 확대(이하 '이 사건 화재')
• P소방서 화재현장조사서: 발화지점은 식자재 출입구 인근 종이박스, 발화원인은 무염화원(담뱃불씨)으로 추정; 샌드위치 패널 구조 특성상 급격한 연소 확대

당사자 주장

• 원고: 피고 B의 담배꽁초 투기로 화재 발생 → 피고 B는 불법행위책임, 피고 C는 사용자책임(또는 채무불이행책임) 부담 주장
• 피고들: ① 피고 B는 담뱃불을 안전하게 끄고 이탈하였고, 화재는 비닐이 햇빛을 모아 자연발화한 수렴화재임 ② 흡연 행위는 피용자 일탈로 업무관련성 없음 ③ 책임이 인정되더라도 실화책임법에 따른 경감 주장

관련 형사사건

• 피고 B는 전주지방법원 2023고정622 사건에서 "담배꽁초 투기로 약 4억 9천만 원 상당의 재산 피해 발생"이라는 범죄사실로 벌금 500만 원 유죄 판결 선고(항소심 전주지방법원 2025노691 계속 중)

보험금 수령

• 원고는 N 화재해상보험 주식회사로부터 시설·집기·동산·휴업손해 항목에 대하여 합계 97,245,713원의 보험금을 기수령

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제750조	고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임
민법 제756조	사용자는 피용자가 사무집행에 관하여 제3자에게 가한 손해를 배상할 책임; '사무집행에 관하여'는 외형상 객관적으로 사업활동·사무집행행위와 관련된 것으로 보이면 충족
실화책임에 관한 법률 제3조	중대한 과실이 아닌 실화의 경우 배상의무자는 법원에 경감 청구 가능; 법원은 화재 원인·규모, 피해 대상·정도, 연소 확대 원인 등 제반 사정 고려하여 경감 결정
상법 제682조	보험자대위 — 보험목적물에 한하여 적용, 비보험목적물 손해는 보험자대위 범위 밖

판례요지

• 보험금의 손익상계 불가: 피보험자가 보험계약에 따라 수령한 보험금은 보험계약자가 납입한 보험료의 대가적 성질을 가지므로 제3자의 손해배상책임액에서 공제하지 않음. 피보험자는 보험금으로 전보되지 않고 남은 손해에 관하여 제3자의 배상책임을 청구할 수 있음 (대법원 2015. 1. 22. 선고 2014다46211 전원합의체 판결 참조)
• 보험자대위 범위: 보험목적물이 아닌 재산의 손해에는 상법 제682조의 보험자대위가 적용되지 않으므로, 보험목적물이 아닌 재산에 관한 손해는 피보험자가 제3자에게 전부 배상 청구 가능 (대법원 2020. 12. 10. 선고 2020다251229 판결 참조)
• 사용자책임 '사무집행에 관하여': 피용자의 불법행위가 외형상 객관적으로 사용자의 사업활동·사무집행행위 또는 그와 관련된 것으로 보이면 행위자의 주관적 사정 불문하고 '사무집행에 관한 행위'로 인정 (대법원 2017. 12. 22. 선고 2016다202947 판결 참조)
• 형사·민사 증명도 차이: 형사재판의 인과관계는 '합리적 의심이 없을 정도'의 증명 요구하므로 민사재판 결론과 달라질 수 있음 (대법원 2023. 8. 31. 선고 2021도1833 판결 참조)

---

4) 적용 및 결론

① 채권양수의 유효성

법리: 채권양도가 소송행위를 주된 목적으로 이루어진 경우 무효가 될 수 있음.

포섭:

• ① 원고와 유한회사 E식자재는 실질적·경제적으로 밀접한 관계
• ② 두 주체 사이의 손해 부분을 명확히 나누기 매우 어려움
• ③ 피고들도 변론 과정 내내 손해 귀속의 주체를 다투지 않음
• ④ 원고에게 변호사대리 원칙이나 신탁법 제6조 회피 의도 없음

결론: 소송행위를 주된 목적으로 한 무효 채권양수라고 볼 수 없음.

---

② 피고 B의 불법행위책임 (화재 인과관계)

법리: 민법 제750조 — 과실로 타인에게 손해를 가한 자는 배상책임.

포섭:

• CCTV 영상상 피고 B가 영업소 안에서 흡연 후 트럭 뒤쪽으로 나올 때 손에 담배가 없고, 이탈 약 3분 후 재활용 박스 더미 하단에서 훈소·탄화 시작, 약 5분 후 화염 발생
• 피고 B 이탈 전후 발화 장소 부근에서 담배꽁초를 투기할 수 있는 인물은 피고 B가 유일; 피고 B 외 다른 방문자나 화재 원인 제공 정황 없음

증거:

• 화재현장조사서(갑 제4호증): 발화원인 = 무염화원(담뱃불씨) 추정
• 화재감식결과서(갑 제5호증): 수렴화재 발화 배제 가능 — 반사·집광 물체 식별 불가, 비닐이 비정형 형태, 가연물과 비닐의 거리 이격
• 소방서 화재조사관 K의 법정 증언: "비닐이 얇고 흩날려 수렴화재 성립 불가", "수렴화재를 제외한 다른 발화 가능성 없다"
• 전라북도경찰청 화재조사관 I, L의 화재감식결과서 및 법정 증언: "담뱃불씨가 발화원으로 작용했을 것으로 추정", "개방된 환경에서 담뱃불씨는 1분 이내에도 발화 가능"
• 영상분석관 M 증언: CCTV에서 담배꽁초가 보이지 않는 것은 해상도·거리의 제한 때문으로 인정을 번복하기에 부족
• 관련 형사사건 유죄 판결(전주지방법원 2023고정622): 형사 증명도('합리적 의심 없을 정도')가 민사보다 높음에도 유죄 — 민사에서는 더욱 인과관계 인정 가능
• 피고 B의 수렴화재 주장: 관련 형사사건에서도 동일 주장이 배척됨

결론: 이 사건 화재는 피고 B의 담배꽁초 투기로 발생한 것으로 봄이 상당하므로, 피고 B는 민법 제750조에 따라 손해배상책임 부담.

---

③ 피고 C의 사용자책임

법리: 민법 제756조 — '사무집행에 관하여'는 외형상 객관적으로 사업활동·사무집행행위와 관련된 것으로 보이면 충족.

포섭: 피고 B는 이 사건 당일 F 정미소의 쌀 배달 업무를 수행하고 복귀 전 흡연한 것이므로, 객관·규범적으로 피고 C 내지 F 정미소의 사무집행에 관한 행위로 보아야 함. 단순한 일탈행위로 보기 어려움.

결론: 피고 C는 민법 제756조에 따라 이 사건 화재로 인한 손해를 배상할 책임 부담. (피고 C의 채무불이행책임 주장은 별도 판단 생략)

---

④ 손해배상액 산정 — 보험금 처리 및 순손해액

법리: 보험금은 손해배상책임액에서 공제 불가; 손해 산정 기준은 '원고 주장 손해액 + 기수령 보험금'(= 잠정 순손해액).

포섭 및 증거:

항목	순손해액	보험목적물 여부
시설	105,998,556원	해당
집기	59,787,700원	해당
동산	223,991,350원	해당
가재도구	12,448,650원	비해당
차량운반구	1,810,578원	비해당
휴업손해	50,446,452원	해당
합계	454,483,286원

• 동산 재고금액: 손해사정서는 2개월치 361,845,700원 산정 → 2개월 재고 존재 증거 없음; 손해사정서·삼성화재 손해사정서에 '1개월치 이상 보유 추정'만 기재되어 2개월치를 뒷받침 불가 → 1개월치인 180,922,850원만 인정
• 손해사정서 신빙성: 법원이 지정한 감정인 작성물은 아니나, 피고들이 소송 1년 6개월간 손해액 자체를 다투지 않았고 작성인이 견적서·세금계산서·영수증·계약서 등 근거자료 확보·감가상각 반영 등 합리적 평가 절차 거친 점에서 기본적으로 신빙 가능
• 보험목적물 순손해액 합계 440,224,058원에서 기수령 보험금 97,245,713원 공제 → 342,978,345원; 보험목적물 아닌 항목 순손해액 = 14,259,228원

---

⑤ 실화책임법에 따른 책임 경감

법리: 실화책임법 제3조 — 중대한 과실이 아닌 경우 법원이 제반 사정 고려하여 배상액 경감 가능.

포섭:

• ① 피고 B의 과실은 매우 중하나, 법률적으로 '고의에 준하는 중대한 과실'에 해당한다고 단정하기는 어려움
• ② 영업소 출입구 최초 발화지점에 종이박스 등 가연성 물질이 방치되어 있었고, 이는 화재의 핵심 원인 중 하나 — 원고의 책임도 없다고 볼 수 없음
• ③ 이 사건 화재 무렵 원고의 직원도 피고 B와 함께 같은 장소에서 흡연하였는바, 흡연 장소로 인식되어 왔고 그럼에도 흡연 피해 방지 조치가 적절히 취해지지 않았음을 방증
• ④ 이 사건 영업소는 화재에 취약한 철골구조물·샌드위치 패널 마감 구조이고 화재 예방·소화 시설 부재; 피고들의 경제적 사정 등 제반 사정 고려

결론: 피고들의 책임범위를 60%로 제한.

---

⑥ 최종 인용액 산정

• 보험목적물 순손해액 440,224,058원 × 60% = 264,134,434원 (342,978,345원보다 적음)
• 보험목적물 아닌 것 순손해액 14,259,228원 × 60% = 8,555,536원
• 합계 272,689,970원
• 지연손해금: 화재 발생일인 2023. 8. 2.부터 판결 선고일인 2026. 7. 16.까지 연 5%, 그 다음날부터 완제일까지 연 12%

주문: 피고들은 공동하여 원고에게 272,689,970원 및 위 지연손해금 지급. 원고의 나머지 청구 기각. 소송비용 50%는 원고, 나머지는 피고들 부담.

---

참조: 전주지방법원 2026. 7. 16. 선고 2024가합3526 판결