2026다202594 렌털계약에 따른 렌털료 채권을 포괄적으로 양수한 금융기관이 계약자를 상대로 양수채권의 이행을 구한 사건

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 이 사건 렌털계약이 정지조건부 법률행위에 해당하는지 여부 및 그 조건(렌털제품의 실제 '설치') 성취 사실에 대한 증명책임 소재
• 렌털제품이 실제로 설치되지 않아 계약이 무효인 경우, 피고가 채권양수인(원고)에게 그 무효 사유로 대항할 수 있는지 여부
• 민법 제451조 제1항에서 이의를 보류하지 않은 채권양도 승낙의 효과 및 그 대항 제한의 범위

소송법적 쟁점

• 원심이 정지조건 성취 여부에 관한 심리를 충분히 다하였는지 (논리·경험법칙 위반 및 자유심증주의 한계 일탈 여부)

---

2) 사실관계

• 렌털계약 체결: 피고는 2023. 10. 30. 소외 회사(㈜△△△)와 커피머신 렌털계약(이하 '이 사건 렌털계약')을 체결함. 렌털료 월 833,330원(부가가치세 포함), 기간 설치일로부터 48개월, 설치주소는 '홈플러스 □□점'으로 정함
• 정지조건 약정: 렌털계약서에 "제품이 인수되어 설치되어야 렌털계약의 효력이 발생한다"(제1조 제2호), "실제 배송·설치일을 계약일자로 보아 계약의 효력이 발생한다"고 명시됨
• 채권양도 승낙: 렌털계약서 표지 하단 '채권양도 승낙서'란에 소외 회사가 보유한 금전채권을 원고(○○캐피탈 주식회사)에게 양도함에 이의 없이 승낙한다는 문구가 기재되어 있고, 피고가 전자서명함(이하 '이 사건 채권양도 승낙')
• 무점포위탁계약: 피고는 2023. 10. 31. 소외 회사와 별도로 '피고가 소외 회사에 3,000만 원을 위탁하고, 매월 135만 원의 수익금을 지급받는다'는 내용의 무점포위탁계약서를 작성함
• 렌털료 지급: 피고는 원고에게 렌털료 명목으로 2023. 12. 15., 2024. 1. 15., 2024. 2. 15. 각 833,300원을 지급함
• 계약 무효 확인: 피고는 2024. 3. 22. 소외 회사를 상대로 렌털계약 무효 확인 소를 제기하였고, '이 사건 렌털계약이 무효임을 확인한다'는 화해권고결정이 확정됨
• 소송 구조: 원고가 양수금 지급을 구하는 본소, 피고가 이미 지급한 렌털료의 반환을 구하는 부당이득금 반소

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제451조 제1항	이의를 보류하지 않고 채권양도를 승낙한 채무자는 양도인에게 대항할 수 있는 사유로써 양수인에게 대항하지 못함
민법 제147조(정지조건)	정지조건부 법률행위는 조건이 성취되어야 효력이 발생함

판례요지

• 정지조건부 법률행위와 증명책임

  • 당사자 사이에 조건부 법률행위가 이루어진 경우, 그 법률행위는 해당 조건이 성취되어야만 유효하고 성취되지 않으면 무효로 확정됨
  • 정지조건부 법률행위에서 조건이 성취되었다는 사실은 이에 의하여 권리를 취득하고자 하는 측에서 증명하여야 함(대법원 1983. 4. 12. 선고 81다카692 판결, 대법원 2006. 12. 7. 선고 2004도3319 판결 참조)
  • 이 사건 렌털계약은 '렌털제품이 인수되어 설치된다'는 정지조건이 성취될 때 효력이 발생하므로, 렌털료 채권 취득을 주장하는 원고가 조건 성취를 증명하여야 함
  • 피고가 소외 회사와의 별도 약정으로 설치장소 변경에 동의하였다 하더라도, 그 지정 장소에 렌털제품이 실제로 '설치'되어야만 렌털료 채권이 발생함
  • 계약 체결 당시 피고가 담당직원과의 통화에서 '설치되었다'고 답변한 사정만으로는 렌털제품이 실제 설치되어 피고가 이를 인식하였다고 단정하기 어려움

• 이의를 보류하지 않은 채권양도 승낙의 대항 제한 법리 및 그 한계

  • 민법 제451조 제1항의 취지: 이의를 보류하지 않은 승낙이 이루어진 경우 양수인은 양수한 채권에 아무런 항변권도 붙어있지 않다고 신뢰하는 것이 보통이므로, 채무자의 '승낙'이라는 사실에 공신력을 주어 양수인의 신뢰를 보호하고 거래의 안전을 꾀하기 위한 것임
  • 채무자는 채권양도 승낙 당시 대항사유가 이미 존재하거나 가까운 장래에 발생할 가능성이 있음을 예상할 수 있는 경우에만 이의를 보류하고 승낙할 수 있음
  • 채권양도 후에 비로소 대항사유가 발생하였고, 승낙 당시 그 가능성을 상당한 정도로 인식하지 못하였던 이상 채무자는 그 사유로 양수인에게 대항할 수 있음(대법원 2002. 10. 25. 선고 2002다25464 판결 참조)
  • 나아가 양도된 채권이 일정한 조건 아래 장래에 발생할 채권인 경우, 그 조건이 성취되지 않으면 채무를 이행하지 않겠다는 취지가 채무자 승낙에 당연히 전제되어 있다고 봄이 타당함

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 정지조건 성취 여부 및 증명책임

• 법리: 정지조건부 법률행위는 조건이 성취되어야만 유효하고, 조건 성취 사실의 증명책임은 이에 의하여 권리를 취득하고자 하는 측(채권 취득을 주장하는 자)에게 있음
• 포섭: 이 사건 렌털계약은 '렌털제품이 인수되어 설치된다'는 이 사건 정지조건이 성취될 때 효력이 발생하는 정지조건부 법률행위임. 원고는 이 사건 렌털계약에 따른 렌털료 채권 취득을 주장하는 자이므로, 이 사건 정지조건이 성취되었음, 즉 렌털제품이 실제로 설치되었음을 증명하여야 함. 피고가 별도 약정으로 설치장소 변경에 동의하였다 하더라도, 소외 회사가 지정한 다른 장소에 이 사건 렌털제품이 실제로 설치되었어야 조건이 성취됨. 피고가 계약 체결 당시 담당직원과의 통화에서 '설치되었다'는 취지로 답변하였다는 사정만으로는 실제 설치 및 피고의 인식을 단정할 수 없음
• 증거: 원심은 ① 피고가 담당직원 통화에서 설치 완료 취지로 답변한 점, ② 별도 약정으로 설치장소 변경 동의한 점을 근거로 효력 발생을 인정하였으나, 이 사건 렌털제품이 소외 회사가 지정한 장소에 실제로 설치되었는지에 관하여 충분한 심리를 다하지 않음. 대법원은 실제 설치 여부에 대한 추가 심리 없이 조건 성취를 인정한 원심은 자유심증주의 한계를 벗어났다고 판단함
• 결론: 원심이 정지조건부 법률행위에서 조건 성취 사실의 증명책임에 관한 법리를 오해하고 필요한 심리를 다하지 않은 위법이 있음

쟁점 ② 이의 미보류 채권양도 승낙과 대항 가능성

• 법리: 민법 제451조 제1항에 따라 이의 미보류 승낙 시 양수인에 대한 대항이 제한되나, 채권양도 후에 비로소 대항사유가 발생하였고 승낙 당시 그 가능성을 상당한 정도로 인식하지 못한 경우에는 대항 가능함
• 포섭: 이 사건 채권양도 승낙 당시 렌털제품의 설치는 예정되어 있었으므로, 렌털제품이 실제로 설치되지 않아 렌털계약이 무효라는 사유는 채권양도 승낙 후에 비로소 발생한 사정으로 평가됨. 승낙 당시 피고가 그와 같은 사정이 상당한 정도로 발생할 가능성을 인식하였다고 볼 근거도 찾기 어려움. 나아가 원고에게 양도된 렌털료 채권이 정지조건 아래 장래에 발생할 채권임을 고려하면, 피고의 승낙에는 '그 조건이 성취되지 않으면 채무를 이행하지 않겠다'는 취지가 당연히 전제되어 있다고 봄이 타당함
• 증거: 원심은 피고가 이의를 보류하지 않고 채권양도를 승낙하였다는 사실 자체를 근거로 대항 불가능하다고 판단하였으나, 장래 조건부 채권 양도 승낙의 특수성 및 승낙 당시 대항사유의 예측 가능성에 관하여 심리하지 않음
• 결론: 이 사건 렌털제품이 실제로 설치되지 않아 렌털계약이 무효라면, 피고는 채권양도 승낙 당시 이의를 보류하지 않았더라도 그 무효 사유로 양수인인 원고에게 대항할 수 있음. 원심이 채권양도를 승낙한 채무자가 양수인에게 대항할 수 있는 사유의 범위에 관한 법리를 오해한 위법이 있음

최종 결론

원심판결 파기, 수원지방법원에 환송 (관여 대법관 일치)

---

참조: 대법원 2026. 8. 12. 선고 2026다202594 판결