2024구합18323 의원면직 거부처분 취소

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 유학휴직 후 의무복무 기간 중 의원면직 거부처분의 법률유보원칙 위반 여부
• 교육부훈령(교육공무원 인사관리규정) 및 이에 근거한 경기도교육청 심사기준이 유학휴직자에게 의무복무를 부과하는 근거 법령이 될 수 있는지 여부
• 각서 작성이 거부처분의 적법 근거가 될 수 있는지 여부

소송법적 쟁점

• 전보처분에 대한 소청심사 전치주의 준수 여부(피고 경기도시흥교육지원청교육장에 대한 소의 적법성)

---

2) 사실관계

• 원고는 2018. 9. 1. 중·고등학교 교사로 임용되어 C중학교에서 근무함
• 2022. 8. 17.부터 2024. 8. 3.까지 유학휴직(이하 '이 사건 유학휴직') 및 연장
• 원고는 2024. 6. 20. 경기도교육감에게 의원면직 청원서 제출(사유: 원격 논문지도 및 건강상 문제)
• 피고 경기도의정부교육지원청교육장은 교육공무원 인사위원회 심의 후 2024. 6. 25. '유학휴직 후 의무복무 기간 중 면직할 수 있는 불가피한 사유에 해당하지 않는다'는 이유로 의원면직 거부처분(이하 '이 사건 거부처분') 함
• 피고 경기도시흥교육지원청교육장은 2024. 6. 27. 원고에게 B고등학교 전보처분(이하 '이 사건 전보처분') 함
• 경기도 교원 국외 자비유학 선정 기준: 귀국 후 휴직기간의 1.5배 이상 본도 교육기관 근무 의무
• 구 경기도교육청 교육공무원 청원휴직 심사기준: 의무복무할 수 없다고 하여 의원면직을 청원하는 경우 원칙적으로 승인 불가
• 원고는 유학휴직 이전 '휴직기간의 1.5배를 복무한다'는 내용의 각서 작성
• 원고는 이 사건 거부처분에 대하여 2024. 7. 19. 교육소청심사위원회에 소청심사 청구 → 2024. 10. 23. 기각 결정

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
교육공무원법 제40조	특별연수 후 6년 범위 내 복무의무 부과 가능, 세부사항은 대통령령 위임
교육공무원법 제44조 제1항 제5호, 제5항	학위취득 목적 해외유학 시 휴직 허용, 운영에 필요한 사항은 대통령령 위임
교원 등의 연수에 관한 규정(대통령령) 제16조	6개월 이상 특별연수자에 대해 연수기간과 같은 기간의 복무의무 부과
교육공무원 인사관리규정(교육부훈령) 제24조	임용권자가 자체 심사기준을 마련하여 휴직 여부 결정 가능
국가공무원법 제16조 제1항	교육공무원에 대한 불리한 처분에 관한 행정소송은 소청심사위원회 심사·결정을 거쳐야 함(필요적 전치주의)

판례요지

• 의원면직의 법적 성격: 행정청의 공무원에 대한 의원면직처분은 공무원의 사직의사를 수리하는 소극적 행정행위에 불과하고, 확인적 행정행위의 성격이 강하며 재량의 여지가 거의 없음(대법원 2005두15748 판결)
• 행정규칙의 법규명령적 효력 한계: 행정규칙이 상위법령의 위임범위를 벗어난 경우, 또는 상위법령에서 시행규칙으로 정하도록 위임하였음에도 고시 등 행정규칙으로 정한 경우에는 법규명령으로서의 대외적 구속력 인정 불가(대법원 2010다72076 판결)
• 법률유보원칙: 국민의 자유와 권리를 제한하는 처분에는 법률상 근거 필요

---

4) 적용 및 결론

① 전보처분에 대한 소의 적법성 (피고 경기도시흥교육지원청교육장)

• 법리: 교원에 대한 불리한 처분에 관한 행정소송은 소청심사위원회의 심사·결정을 거치지 아니하면 제기 불가(필요적 전치주의)
• 포섭: 원고는 이 사건 전보처분에 대하여 교원소청심사위원회의 심사·결정을 거치지 아니하고 이 사건 소를 제기함. 이 사건 전보처분과 거부처분은 근거 법령과 내용을 명백히 달리하는 각기 독립한 별개의 처분이어서 전심절차를 생략할 정당한 이유도 없음
• 결론: 피고 경기도시흥교육지원청교육장에 대한 소는 부적법하여 각하

② 이 사건 거부처분의 적법성 (피고 경기도의정부교육지원청교육장)

• 법리: 의원면직 수리 거부는 국민의 자유와 권리를 제한하는 처분으로서 법률유보원칙상 법률상 근거 필요. 행정규칙이 상위법령의 위임범위 또는 정한 절차·방식을 벗어난 경우 법규명령으로서의 대외적 구속력 불인정

• 포섭:

  • 사임의 자유: 공무원은 원칙적으로 사임의 자유를 가지며, 병역의무 등 법률상 복무의무나 특별한 사정이 없는 한 임용권자에게 사직원 수리 의무 있음
  • 법령상 위임 부재: 국가공무원법 제78조의4 제2항, 지방공무원법 제69조의4 제2항은 퇴직 제한 사유와 절차를 대통령령에 위임하고 있으나, 원고에게는 해당 퇴직 제한 사유 존재하지 않음. 관계 법령 어디에도 유학휴직자의 퇴직 제한 사유를 하위 법규나 행정지침에 위임하는 규정 확인되지 않음
  • 특별연수와의 비교: 교육공무원법 제40조(특별연수)의 경우 대통령령(교원 등의 연수에 관한 규정 제16조)에서 의무복무기간을 직접 규정. 이와 달리 유학휴직의 근거 규정인 교육공무원법 제44조 제1항은 의무복무 부과 규정을 두지 않고, 제5항에서 '휴직제도 운영에 필요한 사항'만 대통령령에 위임. 그에 따라 제정된 교육공무원임용령도 유학휴직에 관한 의무복무기간을 따로 정하지 않음
  • 교육부훈령의 한계: 피고는 교육공무원 인사관리규정(교육부훈령) 제24조에 근거한 이 사건 심사기준을 의무복무 부과 근거로 주장하나, 교육공무원법은 '휴직제도 운영에 필요한 사항'을 대통령령에 위임하였고, 유학휴직자의 의무복무에 관하여 교육부훈령에 위임·재위임한 근거 없음. 따라서 교육부훈령에 불과한 인사관리규정 및 이에 근거한 심사기준은 원고에게 의무복무 의무를 부과하는 근거가 될 수 없음
  • 집행명령 한계 일탈: 인사관리규정이 법령의 위임 없이 발한 집행명령이라고 보더라도, 유학휴직에 따른 의무복무를 정하는 것은 새로운 법규사항을 정한 것으로 집행명령의 한계를 일탈함
  • 각서 작성의 효력: 원고가 유학휴직 전 '휴직기간의 1.5배 복무' 각서를 작성하였으나, 그 작성 경위와 내용 등에 비추어 이 사건 거부처분이 적법하다는 근거가 된다고 보기 어려움

• 증거: 갑 제1 내지 5, 7호증(각 가지번호 포함), 을 제5 내지 7호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

• 결론: 이 사건 거부처분은 법률상 근거 없이 이루어진 것으로서 법률유보원칙에 위반되어 위법하므로 취소

---

참조: 의정부지방법원 2026. 8. 11. 선고 2024구합18323 판결