4) 적용 및 결론

① 주식 소유권 상실(증여·포괄처분 위임) 항변

• 법리: 주권 교부만으로 소유권 포기·포괄처분 위임을 단정할 수 없으며, 당사자 의사에 합치되는 합리적 해석에 의함
• 포섭: 소외 회사 자금난 하에 원고가 연대보증인으로서 담보 제공 목적으로 주권을 교부한 상황, 이에 부합하는 증거가 배척된 점, 백지위임장(개인인감 날인 문서) 교부가 무상양도 약정 후에 이루어진 사정도 사실인정을 달리 할 정도가 아닌 점 포섭
• 결론: 원고가 주식 소유권을 상실하였다는 피고 항변 배척. 자유심증주의 한계 위반·채증법칙 위배·주주명부 추정력·백지위임장 법리 오해 없음

② 확정 관련 민사판결의 사실인정 구속력

• 법리: 확정 관련 민사사건 인정 사실은 유력한 증거이나, 합리적 이유가 있으면 배척 가능
• 포섭: 피고가 원용한 대구지방법원 96가합30872 판결은 원고의 5% 이상 주주 여부가 쟁점인 사건으로, 51% 실질 소유비율 자체를 부정한 것이 아님. 피고가 원용한 서울지방법원 96고단12017 판결은 항소심(97노5860)에서 파기되어 이미 효력 없음
• 결론: 원심의 51% 소유 인정이 대법원 판례 취지에 반하지 않음

③ 표현대리 항변

• 법리: 무권대리인에게 처분권한 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있어야 표현대리 성립
• 포섭: 소외 3은 담보취득 시 원고 개인 인감·인감증명서까지 징구하였으나, 담보보다 훨씬 중대한 처분행위인 무상양도에서는 원고 개인 인감 미확인. 소외 2는 주권 소지 외에 처분권한을 증명할 서류나 인감 전혀 없음. 소외 3으로서는 조금만 주의를 기울여 원고에게 의사 확인을 하였더라면 소외 2의 권한 없음을 쉽게 알 수 있었음
• 결론: 소외 3에게 소외 2의 무상양도 권한을 믿을 정당한 이유 없어 표현대리 불성립. 피고 항변 배척

④ 주권 선의취득 항변

• 법리: 양도인이 보관 위탁한 주권에 대한 반환청구권 양도로 점유취득 가능하나, 지명채권 양도 대항요건을 갖추어야 함. 취득 당시 중대한 과실 있으면 선의취득 불인정
• 포섭 — 점유취득 부분: 소외 2·소외 3의 1993. 10. 15. 약정은 원리금 상환 완료를 정지조건으로 한 주권반환청구권 양도로 해석됨. 소외 3이 피고 회사 대표이사를 겸하므로 채무자인 피고 회사에 대한 조건부 양도통지가 있었다고 볼 수 있어 대항요건 충족. 1996. 6. 17. 조건 성취로 점유취득 인정 → 원심이 점유취득을 부정한 부분은 법리 오해이나, 결론에 영향 없음
• 포섭 — 중대한 과실 부분: ① 소외 2의 말만 듣고 처분권한 증빙서류 전무한 채 구두로 무상양도약정 체결, ② 담보 수취 시 원고 개인인감·인감증명서 징구하면서 훨씬 중대한 처분행위에서는 미확인, ③ 특약사항 약정당사자를 소외 회사·피고 회사로 기재, ④ 원고와 친인척관계로 의사 확인 가능하였음에도 무상양도 약정시(1993. 10. 15.)부터 점유취득시(1996. 6. 17.)까지 3년여 간 단 한 번도 원고에게 직접 의사 미확인, ⑤ 팔공골프장 건설비 약 295억 원 투입 등 주식 가치가 결코 적지 않은 전체 주식의 10%를 무상 취득함에도 확인 절차 전무 → 거래에서 필요로 하는 주의의무를 현저히 결여한 중대한 과실 인정
• 결론: 선의취득 불성립. 피고 항변 배척

⑤ 묵시적 추인 항변

• 법리: 무권대리 추인은 무권대리행위가 있음을 안 상태에서 그 효과를 귀속시키는 단독행위
• 포섭: 원고가 소외 2의 주식 무상양도 사실을 안 것은 1996년 3월 이후임. 원고가 1993년 12월경 백지위임장 작성·교부, 1996년 3월까지 경영 불참여는 무권대리행위 자체를 인지하기 전의 행위이므로 추인으로 볼 수 없음
• 결론: 묵시적 추인 항변 배척. 원심 인정·판단 정당

참조: 대법원 2000. 9. 8. 선고 99다58471 판결