4) 적용 및 결론

[쟁점 1] 채무 면제 인정 여부

• 법리: 채무 면제는 행위·의사표시 해석으로 인정 가능하나, 엄격한 해석 필요
• 포섭: 원고의 가압류 해제 사실 및 피고 2가 국세청 우편을 수령한 사실만으로는 "피고들이 법인을 신고하지 않는 대가로 원고가 채무를 면제했다"는 피고들 주장을 인정할 만한 명시적·묵시적 의사표시가 인정되지 않음
• 결론: 원심의 채무 면제 불인정 판단 정당. 상고이유 제1점 배척

[쟁점 2] 고율 이자 상계항변 (핵심 쟁점)

• 법리: 사회통념상 허용 한도 초과 이율의 이자 약정은 민법 제103조 위반 무효. 불법원인급여이더라도 불법성이 오로지 대주에게만 있거나 대주의 불법성이 차주보다 현저히 크면 반환청구 허용
• 포섭: 원심은 "약정 이율 일부가 사회질서에 반하여 무효가 되더라도 차주가 임의로 이자를 지급한 경우 반환을 구할 수 없다"고 보아 상계항변을 배척하였으나, 다수의견에 의하면 사회통념상 허용 한도를 초과하는 이자를 지급받은 대주에게 불법성이 있거나 그 불법성이 차주보다 현저히 크므로, 원심은 무효 사유를 판단하지 않은 채 상계항변을 배척한 것으로서 법리 오해에 해당함
• 결론: 원심 판결 중 피고들 패소 부분 파기·환송. 상고이유 제2점 인용

5) 소수의견

반대의견 (대법관 고현철, 김황식, 박일환, 안대희)

• 요지: 차주가 적정이율 초과 이자를 임의로 지급한 경우, 민법 제746조 본문에 따라 반환청구는 허용될 수 없음. 원심의 상계항변 배척은 정당하므로 상고를 기각하여야 함

• 근거:

  • 이자제한법 폐지(1998. 1. 13.) 이후 사회통념상 적정이율의 기준과 범위가 불명확하여, 대주로서는 무효의 범위를 명확히 인식하기 어려움. 따라서 대주가 불법성을 명확히 인식하였다고 단정하기 어려움
  • 적정이율 초과 이자 약정이 민법 제103조 위반 무효라 하더라도, 당사자 약정에 따라 이자가 지급된 이상 불법원인은 대주와 차주 쌍방에게 있다고 보아야 함
  • 사인 간 무담보 대여의 경우 대주는 고위험을 감수하는 대가로 고율 이자를 요구하고, 차주는 다른 자금 융통 수단이 없어 스스로 고율 이자를 수용하는 측면이 있어, 대주에게만 불법성이 있다거나 대주의 불법성이 현저히 크다고 일률적으로 단정할 수 없음
  • 이자제한법 적용 사안에서 대법원은 제한이율 초과 이자 임의 지급을 불법원인급여로 보아 반환청구를 불허하는 입장을 유지해왔는바(대법원 1961. 7. 20. 선고 4293민상617 판결, 1988. 9. 27. 선고 87다카422·423 판결, 1994. 8. 26. 선고 94다20952 판결 등), 기준이 오히려 불명확해진 현 상황에서 대주의 불법성만을 강조하는 것은 균형이 맞지 않음
  • 이미 종료된 거래에 대해 반환청구를 허용하면 법적 안정성을 해칠 우려가 있음

참조: 대법원 2007. 2. 15. 선고 2004다50426 판결