2012다74236 부당이득금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 금액이 다른 채무가 서로 부진정연대 관계에 있을 때 다액채무자가 일부 변제한 경우, 그 변제로 먼저 소멸하는 부분이 ① 다액채무자 단독 부담부분인지, ② 소액채무자와 공동으로 부담하는 부분도 소액채무자의 과실비율에 상응하는 만큼 소멸하는지 여부 (이른바 '과실비율설' 폐기 여부)
• 공인중개사법 제30조 제1항에 따른 개업공인중개사의 손해배상책임에도 동일 법리 적용 여부

소송법적 쟁점

• 종래 과실비율설을 취한 다수 대법원 판결의 변경 여부

---

2) 사실관계

• 소외 1(원고 전 당사자)은 개업공인중개사인 피고의 중개로 이 사건 아파트를 소외 2에게 임대하는 임대차계약을 체결하고, 임대차보증금 잔금 수령 권한을 피고의 중개보조원인 소외 3에게 위임함
• 소외 3은 소외 2로부터 임대차보증금 잔금 198,000,000원을 수령하고, 소외 1로부터 대출금 변제 부탁과 함께 대출금상환수수료 5,406,000원을 지급받음
• 소외 3은 위 임대차보증금 잔금 및 대출금상환수수료를 횡령함
• 이후 소외 3은 소외 1에게 97,222,343원을 변제함

하급심 판단 요지

• 제1심: 전체 손해액 218,432,332원(보증금 잔금+수수료+추가 이자 합산) 중 피해자 측 과실상계 50% 적용 → 피고의 배상책임 109,216,166원. 소외 3의 변제금은 소외 3 단독 부담부분에 충당 → 피고의 책임 소멸 없음
• 원심: 소외 3의 변제금 97,222,343원 중 피고의 과실비율에 상응하는 48,611,171원(= 97,222,343원 × 0.5)은 피고 배상 채무의 일부로 변제된 것 → 피고 책임 그 범위에서 소멸 (과실비율설 적용)

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
공인중개사법 제30조 제1항	개업공인중개사의 중개보조원 불법행위에 대한 손해배상책임
민법 제477조	법정변제충당 순서 (이 판결에서 부진정연대채무에의 유추적용 부적절 판시)

판례요지

• 법리 변경 (과실비율설 폐기): 금액이 다른 채무가 서로 부진정연대 관계에 있을 때 다액채무자가 일부 변제하는 경우, 먼저 소멸하는 부분은 다액채무자가 단독으로 채무를 부담하는 부분임. 이는 사용자책임·공동불법행위책임·공인중개사법상 책임 유형 모두에 적용됨

• 근거 ① (과실상계 중복 적용 부당): 과실상계는 손해배상책임 범위를 정할 때 적용되는 법리로서, 다액채무자의 무자력으로 인한 손해 분담에까지 과실상계 법리를 적용하면 과실상계를 중복 적용하는 결과가 됨

• 근거 ② (부진정연대채무의 성질): 부진정연대채무는 채무 전액 지급을 확실히 확보하려는 제도임. 다액채무자 무자력에 대한 위험부담은 채무자들 내부 구상관계의 문제일 뿐 채권자에게 그 위험을 전가하면 부진정연대채무의 성질에 반함