← 대시보드로 돌아가기
실체법적 쟁점
소송법적 쟁점
적용법령
| 조문 | 요지 |
|---|---|
| 민법 제451조 (이의를 보류하지 않은 승낙) | 채무자가 이의를 보류하지 않고 채권양도를 승낙한 경우 양도인에게 대항할 수 있는 사유로 양수인에게 대항하지 못함 (단, 양수인의 악의·중과실 시 제외) |
| 민법 제451조 제1항 단서 (상계 대항) | 승낙 당시 상계 원인이 이미 존재하였다면 아직 상계적상이 아니더라도 추후 상계적상 발생 시 양수인에게 상계로 대항 가능 |
판례요지
3자 합의에 의한 임차인 명의 단독 기재의 법적 성질 임대차보증금 중 일부를 각자 부담하기로 하되, 임대차 종료 시 전액을 원고가 반환받기로 하고 3자 합의로 임차인 명의를 원고 단독으로 기재한 경우, 특별한 사정이 없는 한 임차인 명의에도 불구하고 원고와 소외 1이 공동임차인으로서 임대차계약을 체결한 것으로 보아야 하고, 소외 1이 피고에게 지급한 임대차보증금 반환채권을 원고의 소외 1에 대한 채권 담보 목적으로 원고에게 양도하고 피고가 승낙한 것으로 해석하여야 함
채권양도 시 채무자의 대항 사유 채무자가 이의를 보류하지 않고 승낙하였다는 사정이 없거나, 이의를 보류하지 않고 승낙하였더라도 양수인이 악의 또는 중과실에 해당하는 경우, 채무자는 승낙 당시까지 양도인에 대하여 생긴 사유로써 양수인에게 대항할 수 있음. 승낙 당시 이미 상계 원인이 있었던 경우, 상계적상에 이르지 않았더라도 이후 상계적상 발생 시 양수인에게 상계로 대항 가능함
원심의 위법 피고가 이의를 보류하지 않고 승낙하였는지, 원고가 악의 또는 중과실에 해당하는지 여부를 심리하지 않은 채 피고의 공제 주장을 배척한 것은 법리 오해 및 심리 미진에 해당함 소외 3이 임대인도 아님에도 연대보증책임을 부담하고 자기 자금으로 소외 4에게 변제하였다는 부분은 이례적이므로, 피고·소외 3의 관계, 차용증·각서 서명 경위 등을 더 심리하였어야 함
쟁점 ①: 임차인 명의 단독 기재의 법적 성질
쟁점 ②: 피고의 공제 주장 (금 2,000,000원)
쟁점 ③: 피고의 공제 주장 (금 8,000,000원)
최종 결론: 원심판결 중 피고의 패소 부분을 파기하고 대구지방법원 본원 합의부에 환송함
참조: 대법원 1999. 8. 20. 선고 99다18039 판결
