실체법적 쟁점
소송법적 쟁점
적용법령
| 조문 | 요지 |
|---|---|
| 구 보험업법(1999. 2. 5. 법률 제5751호로 개정되기 전의 것) 제97조 제1, 2항 | 보험회사의 임의재평가 근거 규정 |
| 구 보험업법 제203조, 제223조 및 보험업법 시행규칙 제59조, 제8조 | 보험계리인의 임무 관련 규정 |
| 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항 (개정 전) | 법정이율로 대통령령이 정하는 이율(연 2할 5푼) 규정 — 위헌결정으로 효력 상실 |
| 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항 (2003. 5. 10. 법률 제6868호 개정) 및 대통령령 제17981호 | 2003. 6. 1. 이후 법정이율을 연 2할로 규정 |
| 민법 소정 법정이율 | 연 5푼 |
판례요지
계약자배당의 성격: 배당부 생명보험의 계약자배당금은 예정기초율 보수적 개산(槪算)의 결과 발생하는 잉여금을 보험계약자에게 정산·환원하는 것으로, 이익잉여금을 재원으로 주주에게 이루어지는 이익배당과 구별됨. 이원(利源)별 이익이 있다 하여 계약자배당금 청구권이 당연히 발생하지는 않으며, 보험회사가 약관에 따라 지급률을 결정하여 계약자배당준비금으로 적립한 경우에 한하여 인정됨
초과 배당과 손해의 인과관계: 원고 회사가 책임준비금을 규정대로 적립할 경우에는 '계약자배당준비금 적립 및 배당에 관한 지침' 및 '생명보험회사 잉여금 및 재평가적립금 처리지침'에 의하여 계약자배당이 제한되었어야 할 것인데, 피고가 과소 계상된 책임준비금을 부정 확인함으로써 위 지침에 의한 제한을 초과하는 배당이 이루어져 손해가 발생하였음
적법행위 선택 가능성에 의한 면책 주장의 한계 (핵심 법리): 법규에 위반한 행위로 손해를 발생시킨 가해자가 적법행위를 선택하였더라도 동일한 손해의 전부 또는 일부를 발생시킬 수 있었음을 이유로 면책을 주장하는 경우, ① 위반 법규가 절차의 엄격한 준수 자체를 요구하거나 피해자의 자기결정권이 중요한 의미를 갖는 경우에는 인과관계 부정·위법성 조각을 주장할 수 없고, ② 그 정도에 이르지 아니하더라도, 동일한 손해의 발생 여부가 피해자의 별도 의사 결정 혹은 행정관청의 허가 등 제3자의 행위에 의존하는 경우에는 동일한 결과 발생 가능성이 높아 명백히 예상되는 경우가 아닌 한 가해자측의 주장을 받아들이기 어려움
보험계리인의 임무 범위: 보험계리인의 임무는 원고 회사의 적절한 경영판단과 현재 및 장래의 보험계약자, 감독관청을 위하여 정확한 자료를 작성하는 것이며, 경우에 따라 보험계약자·주주·경영자와 대립·견제하는 역할을 수행하는 지위에 있음. 책임준비금을 적법한 수준으로 산정한 후 주주총회의 결정과 대표이사의 경영판단을 구하여야 하며, 과소 적립으로 영업 유지를 도모할 것인지 여부의 판단은 보험계리인의 영역이 아님
지연손해금 이율: 헌법재판소의 2003. 4. 24. 위헌결정 및 개정 소촉법에 따라, 소장 부본 송달 다음날(2001. 5. 18.)부터 2003. 5. 31.까지는 민법 소정 연 5푼, 그 다음날(2003. 6. 1.)부터 완제일까지는 개정 소촉법 소정 연 2할의 이율이 적용됨
쟁점 ①: 초과 계약자배당으로 인한 손해의 인과관계
쟁점 ②: 적법행위 선택 가능성에 의한 면책 주장
쟁점 ③: 책임준비금 과소 적립의 경영판단 정당성 및 손익상계 주장
쟁점 ④: 지연손해금 이율 (직권 판단)
참조: 대법원 2005. 12. 9. 선고 2003다9742 판결