• 유류분반환 순서 및 범위: 유증·증여 병존 시 먼저 유증 반환 청구 후, 부족분에 한해 증여 반환 가능(민법 제1116조). 수인의 수유재산 합계가 유류분 부족액을 초과하면, 수증재산은 반환 대상이 아니고 각자의 수유재산으로 반환하여야 함.

• 분담비율: 각자 특별수익액이 각자 유류분을 초과하는 가액의 비율에 따라 안분. 어느 상속인의 수유재산이 분담액에 미치지 못하는 경우, 수증재산이 아닌 다른 상속인들의 수유재산으로 위 비율에 따라 재안분.

• 수개 수유재산 반환 범위: 민법 제1115조 제2항 유추적용, 각 수유재산 가액에 비례하여 안분.

• 지체책임 기산점: 유류분반환(원물·가액)의무는 이행기한 없는 채무이므로, 이행청구를 받은 때(청구취지 및 원인변경신청서 부본 송달일)부터 지체책임 발생. 원심 변론종결일을 기준으로 삼아 그 다음날부터 지연손해금을 산정한 것은 위법.

• 반환방법(원물 vs. 가액): 원물반환 불가능 시 가액반환. 원물반환 가능 재산에 대해 반환의무자가 원물반환 주장 시, 법원은 가액반환을 명할 수 없음.

• 선의 점유자 과실수취권: 반환의무자는 선의 점유 추정(민법 제197조)에 따라 과실수취권이 있으므로, 악의 점유자임이 증명되지 않으면 사용이익을 부당이득으로 반환할 의무 없음. 다만, 악의 점유자로 인정된 시점 또는 본권 소에서 패소 확정 시 소 제기 시점부터 부당이득반환의무 발생.

• 상속채무와 유류분 부족액 산정: 공동상속인 1인이 타 상속인의 상속채무 분담액까지 변제한 경우, 유류분 부족액 산정 시 이를 고려하지 않고 별도 구상·상계로 해결함이 상당.

• 특별수익에서의 합의금: 유류분반환채권 합의로 수령한 금원은 망인으로부터의 증여·유증에 유사한 특별수익이 아니므로 유류분 부족액 산정 시 공제 불가.

4) 적용 및 결론

① 유류분반환 순서·범위·비율 (파기환송 사유)

• 법리: 유증·증여 병존 시 유증 먼저 반환, 수유재산 합계가 부족액 초과 시 수증재산 반환 불가, 분담비율은 각자 유류분초과가액 비율 안분.
• 포섭: 피고 등 3인의 수유재산 합계(7,596,269,797원)가 원고의 유류분 부족액(3,416,704,422원)을 초과함에도, 원심은 피고의 수유재산 중 유류분초과가액(912,533,325원)만 먼저 반환하고 나머지를 수증재산으로 반환하도록 명하였음. 이는 수유재산 총액이 부족액을 초과함에도 수증재산을 반환 대상으로 삼은 것으로 법리 위반. 피고의 수유재산 분담액은 유류분 부족액 3,416,704,422원에 '피고의 특별수익 유류분초과가액 / 피고 등 3인 전체 유류분초과가액 합계' 비율을 곱하여 산정해야 하고, 수개 수유재산 간 반환 범위는 각 수유재산 가액 비례 안분으로 정해야 함.
• 결론: 원심의 예비적 본소청구 부분 파기환송.

② 지체책임 기산점 (파기환송 사유 포함)

• 법리: 이행기한 없는 채무는 이행청구를 받은 때부터 지체 발생.
• 포섭: 원고는 2008. 1. 2.자 청구취지 및 원인변경신청서로 가액반환청구를 하였는바, 원심은 신청서 부본의 송달일을 심리하지 않고 원심 변론종결일 다음날부터 지연손해금을 산정함.
• 결론: 환송 후 원심은 신청서 부본 송달일을 확정하여, 인용 원금이 변경된 청구취지상 원금 범위 내이면 그 송달일 다음날부터 지연손해금 산정 필요.

③ 반환방법 (상고기각)

• 법리: 원물반환 가능 재산에 대해 반환의무자가 원물반환 주장 시 가액반환 명령 불가.
• 포섭: 피고가 원물반환 의무만 있다고 다투고 있으므로, 원심이 원고의 주위적 가액반환청구를 배척한 것은 적법.
• 결론: 이 부분 상고 기각.

④ 선의 점유자 과실수취권·부당이득반환의무 (파기환송 사유)

• 법리: 반환의무자는 선의 점유 추정으로 과실수취권 보유, 악의 입증 없으면 사용이익 부당이득반환 불가.
• 포섭: 원심은 피고가 선의 점유자로서 과실수취권이 있다는 주장을 판단하지 않고, 유증 실효 사정만으로 49개월간 사용이익(23,677,100원)에 대한 부당이득반환의무를 인정함. 원고의 악의 점유 주장·입증이 있는지 심리하지 않은 위법.
• 결론: 환송 후 원심은 피고의 악의 점유 여부 및 기산시점을 심리·판단 필요.

⑤ 증여재산 인정·특별수익 공제·상속채무 반영 (상고기각)

• 원심의 증여 사실 인정 및 가액 산정은 정당. 채증법칙 위반·자유심증 한계 일탈 없음.
• 피고가 원고의 상속채무 분담액까지 변제하였다 하더라도 유류분 부족액 산정에서 이를 공제할 수 없음 — 원심 판단 정당.
• 소외 3으로부터 수령한 합의금은 특별수익이 아니므로 공제 불가 — 원심 판단 정당.
• 결론: 이 부분 상고 기각.

⑥ 불법행위(반소) 청산금채권 수령 방해 (상고기각)

• 원고가 가압류 해제에 동의하지 않은 행위가 불법행위에 해당한다는 증거 없음 — 원심의 청구 배척 정당.
• 결론: 이 부분 상고 기각.

참조: 대법원 2013. 3. 14. 선고 2010다42624 판결