2012다111630 승계집행문부여에대한이의

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 점유이전금지가처분 집행 이후 제3자가 가처분채무자의 점유를 불법으로 침탈한 경우, 그 제3자가 민사집행법 제31조 제1항의 '채무자의 승계인'에 해당하는지 여부

소송법적 쟁점

• 승계집행문 부여에 대한 이의의 소에서 승계사실에 관한 증명책임의 귀속
• 승계집행문 부여 요건으로서 '포괄승계' 또는 '판결상 채무의 특정승계' 필요 여부

---

2) 사실관계

• 피고(성동마트관리운영협의회)가 채무자 회사(주식회사 대경에버그린 등)를 상대로 점유이전금지가처분결정을 받아 집행함
• 가처분 집행 이후 원고가 이 사건 점유 부분을 점유하고 있는 상태
• 원고는 채무자 회사 등을 강제로 쫓아내고(점유 침탈) 스스로 이 사건 점유 부분을 점유하기 시작하였다고 주장
• 피고는 원고가 채무자 회사 등의 점유를 승계한 자라고 주장하며 원고에 대해 승계집행문을 부여받음
• 원고가 승계집행문 부여에 대한 이의의 소 제기
• 원심: 원고가 가처분 집행 사실을 알면서 채무자의 점유를 박탈한 이상, 이전 방식이 정상적이지 않더라도 점유승계인에 해당한다고 판단하여 원고 패소

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민사집행법 제31조 제1항	판결에 표시된 채무자의 승계인에 대하여 승계집행문을 부여할 수 있음

판례요지

• 승계집행문 부여 요건: 승계집행문은 판결에 표시된 채무자의 포괄승계인이거나 그 판결상의 채무 자체를 특정하여 승계한 자에 대해서만 부여 가능함. 강제집행절차에서는 절차의 명확·안정을 중시하므로, 기초되는 채무가 실질적으로 제3자가 부담하여야 하는 채무이거나 기초적 권리관계가 제3자에게 승계되었다 하더라도, 포괄승계 또는 특정승계에 해당하지 않는 한 판결의 기판력 및 집행력을 그 제3자에게 확장하여 승계집행문을 부여할 수 없음(대법원 2002. 10. 11. 선고 2002다43851 판결 등 참조)

• 증명책임: 승계집행문 부여에 대한 이의의 소에서 승계사실에 대한 증명책임은 채권자인 피고에게 있음

• 점유 침탈의 경우 승계인 부정: 점유이전금지가처분 집행 이후 제3자가 가처분채무자의 점유를 침탈하는 등 채무자를 통하지 않고 점유를 취득한 경우, 그 취득 당시 가처분 집행 사실을 알았더라도, 실제로는 채무자로부터 점유를 승계받고도 가처분 효력을 회피하기 위해 채무자와 통모하여 점유 침탈을 가장하였다는 등의 특별한 사정이 없는 한 민사집행법 제31조 제1항의 '채무자의 승계인'이라고 할 수 없음

• 점유이전금지가처분의 효력 범위: 가처분 집행 이후 점유가 이전되어도 채무자가 여전히 점유자의 지위에 있는 것으로 취급되는 것일 뿐, 소유자의 처분 자체를 금지하거나 점유 취득 제3자에게 곧바로 가처분 효력이 미치는 것은 아님. 제3자에 대해 강제집행하려면 그 제3자가 민사집행법 제31조 제1항의 승계인이어야 함

• : 집행력 확장의 필요성만으로는 법령의 근거 없이 채무자의 승계인 이외의 자에게 승계집행문을 부여할 수 없음. 제3자가 통모로 점유 침탈을 가장하거나 아무런 실체법상 권원 없이 점유를 침탈한 경우에는 채권자가 인도단행가처분 등 다른 구제절차를 강구하여야 함