2005도130 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주차량)

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 도주차량 운전자로서의 피고인 동일성(피해자·목격자 진술의 신빙성)

소송법적 쟁점

• 거짓말탐지기 검사 결과의 증거능력 인정 요건
• 항소심이 제1심 증인을 재신문하지 않고 신빙성 판단을 달리할 수 있는지 여부

---

2) 사실관계

• 피고인은 서울 85고(이하 번호 생략) 코란도 밴 화물차 운전자임
• 피해자와 목격자 공소외 1은, 야간(2003. 6. 13. 22:35경) 성남시 수정구 신흥 3동 골목길을 걸어가던 중 뒤에서 진행하던 뉴 코란도 밴 화물차에 피해자가 충격당하여 노상에 넘어졌고, 차량은 그대로 도주하였다고 진술함
• 피해자 일행은 도주 차량의 번호를 서울 ××고(이하 번호 생략)로 기억하고, 사고 현장으로부터 약 100m 떨어진 사거리 빵집 앞에 주차된 피고인 차량을 발견하여 피고인에게 사고 경위를 물었으나 피고인은 부인하고 출발함
• 경찰이 전산조회한 결과 피고인의 형 공소외 2 소유 차량(서울 85고)으로 확인되었으나, 피고인이 실제 사용자라고 자진 출석하여 조사받음
• 피고인을 상대로 한 거짓말탐지기 검사(유타구역비교검사법)에서 거짓반응이 나타남
• 제1심은 무죄 선고, 원심(항소심)은 위 증거들을 종합하여 유죄로 파기·선고함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 제5조의3	도주차량 운전자에 대한 가중처벌
형사소송법 증거능력 관련 법리	증거능력 없는 자료의 유죄 증거 사용 금지

판례요지

• 거짓말탐지기 결과의 증거능력 요건

  • 증거능력 인정을 위한 세 가지 전제요건:
    • ① 거짓말을 하면 반드시 일정한 심리상태의 변동이 일어날 것
    • ② 그 심리상태의 변동은 반드시 일정한 생리적 반응을 일으킬 것
    • ③ 그 생리적 반응에 의하여 피검사자의 말이 거짓인지 여부가 정확히 판정될 수 있을 것
  • 셋째 요건의 충족을 위해서는 장치가 생리적 반응을 정확히 측정할 수 있어야 하고, 질문사항 작성과 검사 기술·방법이 합리적이어야 하며, 검사자가 측정내용을 객관성 있고 정확하게 판독할 능력을 갖추어야 함 (대법원 1986. 11. 25. 선고 85도2208 판결 참조)
  • 이 사건에서 유타구역비교검사법 및 피고인에 대한 거짓말탐지기 검사가 위 세 가지 전제요건을 모두 갖추었음을 인정할 만한 자료가 기록에 없으므로, 해당 결과회시는 증거능력 없음

• 항소심의 증인 재신문 의무

  • 항소심은 원칙적으로 제1심 증인을 재신문하지 않고 조서 기재만으로 신빙성을 판단할 수 있음
  • 그러나 제1심의 피해자에 대한 증인신문조서 기재 자체에 의하여 피해자의 진술을 믿기 어려운 사정이 보이는 경우, 항소심이 그 증인을 다시 신문하여 보지도 아니하고 제1심과 달리 그 증언을 믿을 수 있다고 판단한 것은 심히 부당함 (대법원 1991. 10. 22. 선고 91도1672 판결 참조)