96다49513 약속어음금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 사기에 의한 어음발행행위 취소 시, 취소의 효과를 선의의 제3자(소지인)에게도 주장할 수 있는지 여부
• 어음발행의 인적항변(사기·착오·강박)을 선의의 소지인에게 대항할 수 있는지 여부; 소지인의 중대한 과실이 있는 경우 인적항변 허용 여부

소송법적 쟁점

• 원고의 어음취득이 기한후 배서에 의한 것인지 여부(채증법칙 위반 주장)

---

2) 사실관계

• 피고는 소외인(일명 이은중)이 약속어음을 할인해 주겠다는 거짓말에 속아, 1994. 11. 5. 소외인에게 액면 금 50,000,000원, 지급기일 1995. 1. 20.인 약속어음 1장(이하 '이 사건 어음')을 발행·교부함
• 소외인은 이 사건 어음의 지급기일을 1995. 4. 20.으로 변조한 후, 지급거절증서 작성 의무를 면제하여 원고에게 백지식 배서 방법으로 양도함
• 원고는 변조된 이 사건 어음의 최종 소지인이 됨
• 피고는 소외인의 사기를 이유로 이 사건 어음발행행위를 취소하였다고 주장하며 원고의 어음금 청구에 응할 수 없다고 다툼
• 원고가 변조 전 지급기일(1995. 1. 20.) 이후 2거래일 경과 후에 어음을 취득하였다는 피고의 주장을 인정할 증거 없다고 원심이 판단함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제110조 제3항	사기에 의한 의사표시의 취소는 선의의 제3자에게 대항할 수 없음
어음법상 인적항변 제한 법리	어음채무자는 소지인이 채무자를 해할 것을 알고 취득한 경우가 아닌 한 인적항변으로 소지인에게 대항 불가

판례요지

• 기한후 배서 관련: 원고의 어음취득이 기한후 배서에 의한 것임을 인정할 증거가 없다는 원심의 사실인정에 채증법칙 위반 없음

• 사기에 의한 취소와 선의의 제3자: 사기 등 의사표시의 하자를 이유로 어음발행행위를 취소하는 경우, 취소의 의사표시는 직접 상대방뿐만 아니라 어음을 취득하여 어음금 지급을 청구하는 소지인에 대하여도 할 수 있음. 다만, 민법 제110조 제3항에 따라 그 취소는 선의의 제3자에게 대항할 수 없으며, 여기서 '제3자'란 어음발행행위의 직접 상대방 이외의 자를 가리킴. 따라서 소지인에 대하여 취소의 의사표시를 할 수 있다 하더라도 소지인의 선의·악의를 불문하고 취소의 효과를 주장할 수 있는 것은 아님

• 인적항변의 제한: 착오·사기·강박 등 의사표시의 하자는 어음행위 상대방에 대한 인적항변에 불과하므로, 소지인이 채무자를 해할 것을 알고 어음을 취득한 경우가 아닌 한, 소지인에게 중대한 과실이 있더라도 인적항변으로 소지인에게 대항할 수 없음(대법원 1970. 7. 28. 선고 70다1293 판결, 1996. 3. 22. 선고 95다56033 판결 참조)

• 중대한 과실 판단의 불필요성: 이 사건에서 사기에 의한 어음발행은 인적항변에 불과하여 원고(소지인)가 채무자를 해할 것을 알고 취득한 경우가 아닌 이상, 원고에게 중대한 과실이 있는지 여부는 항변의 성부에 영향을 미치지 않음. 따라서 원심의 중대한 과실에 관한 판단은 판결 결과에 영향 없는 무용한 판단임