← 대시보드로 돌아가기
실체법적 쟁점
소송법적 쟁점
적용법령
| 조문 | 요지 |
|---|---|
| 어음법 상 소구권 보전 관련 규정 | 어음 소지인은 지급기일에 적법한 지급제시로 소구권을 보전할 의무 |
| 민법 제390조 (채무불이행) | 채무 불이행으로 인한 손해배상 책임 |
| 민법 제492조 (상계) | 채무 간 상계의 요건 |
| 민법 상 동시이행 항변권 | 채무자는 반대급부와 상환이행을 주장할 수 있음 |
| 어음법 상 제권판결 효력 | 제권판결 선고로 어음의 효력 상실 |
판례요지
어음의 교부 성격: 채무자가 기존채무 이행을 위해 채권자에게 어음을 교부하는 경우, 당사자 간 특별한 의사표시가 없고 어음상의 주채무자가 원인관계상 채무자와 동일하지 않을 때에는, 제3자인 어음상 주채무자에 의한 지급이 예정되므로 '지급을 위하여' 교부된 것으로 추정함 (대법원 1993. 11. 9. 선고 93다11203, 11210 판결 참조)
채권자의 소구권 보전의무: '지급을 위하여' 어음이 교부된 경우, 채권자는 어음채권을 우선 행사하여 만족을 얻고, 그에 의해 만족을 얻을 수 없을 때에만 채무자에 대한 원인채권을 행사할 수 있음. 따라서 채권자가 원인채권을 행사하기 위한 전제로서 가 있음 (양자 간 형평)
손해배상 성립 요건: 채권자가 소구권 보전의무를 위반하여 지급제시를 하지 않아 소구권이 보전되지 않더라도, 어음 발행인에게 자력이 있는 한 아직 손해는 발생하지 않음. 발행인이 무자력이 됨으로써 채무자가 어음채권과 원인채권 모두 만족을 얻을 수 없게 된 때 비로소 손해 발생. 이는 발행인의 자력 악화라는 특별 사정으로 인한 손해로서, 채권자가 소구권 보전의무 불이행 당시(어음의 지급기일)에 장차 발행인의 자력이 악화될 것임을 알았거나 알 수 있었을 때에만 그 배상채권으로 상계할 수 있음 (대법원 1986. 10. 28. 선고 86다카218 판결 참조)
상환이행 항변: 약속어음을 교부하고 차용한 채무자는 채권자의 차용금 반환청구에 대해 약속어음 반환과 상환으로만 이행하겠다는 주장을 할 수 있으나, 그 약속어음에 대한 제권판결이 선고되어 약속어음의 효력이 상실된 경우에는 상환이행 주장 불가
법리: '지급을 위하여' 어음이 교부된 경우 채권자는 소구권 보전의무를 부담하나, 그 위반으로 인한 손해는 발행인의 자력 악화라는 특별 사정으로 인한 것이므로, 채권자가 지급기일 당시 발행인의 자력 악화를 알았거나 알 수 있었을 때에만 배상 책임 성립
포섭: 이 사건 어음은 성인무역(제3자)이 발행한 것이고, 당사자 간 특별한 의사표시가 없으므로 '지급을 위하여' 교부된 것으로 추정됨. 소외 2 측이 지급기일(1990. 9. 11.)에 적법한 지급제시를 하지 않아 소구권 보전의무를 위반하였고, 이후 성인무역이 무자력 상태가 되어 피고는 어음채권·원인채권 모두 만족을 얻을 수 없게 된 손해를 입었음. 그러나 기록을 살펴보아도 지급기일 당시 원고가 장차 성인무역이 무자력이 될 것임을 알았거나 알 수 있었다고 인정할 자료가 없음
결론: 원고에게 손해배상 책임 불성립. 원심의 설시 일부가 부적절하나 피고의 상계항변을 배척한 결론은 정당하여 판결 결과에 영향 없음
법리: 약속어음을 교부하고 차용한 채무자는 어음 반환과 상환이행 주장이 가능하나, 제권판결로 어음 효력이 상실된 경우에는 그러한 주장 불가
포섭: 이 사건 약속어음에 대해 1991. 1. 5. 제권판결이 선고되어 해당 약속어음의 효력이 적법하게 상실됨
결론: 피고의 상환이행 항변 배척. 원심판결 정당
참조: 대법원 1995. 10. 13. 선고 93다12213 판결
