• 외국법 해석 기준: 섭외적 사건에 적용될 외국법은 그 본국에서 현실로 해석·적용되는 의미·내용대로 해석·적용되어야 하고, 본국 최고법원의 법해석에 관한 판단은 특별한 사정이 없는 한 존중되어야 함(대법원 1991. 2. 22. 선고 90다카19470 판결, 1996. 2. 9. 선고 94다30041 판결 등 참조)
• Haiti 사건 판례 존중 여부: Haiti 사건 판례는 파나마국 법원공보에 수록·출간되고 해상법 관련 주석서에도 인용되어 있으며, 이후 배치되는 판단 사례를 찾기 어려우므로, 원심이 위 판례와 다르게 파나마국 상법 제1507조 제5호를 해석한 것은 잘못임
• 내용 확인 불가 시 처리: 그러나 Haiti 사건 판시만으로는 선적·운송지연으로 인한 용선자의 손해배상채권이 제5호 해상우선특권에 해당하는지 명확하지 않고 관련 판례·해석 기준 자료가 충분히 제출되지 않아 내용 확인이 불가능하므로, 일반적인 법해석 기준에 따라 의미·내용을 확정할 수밖에 없음
• 제5호의 제한적 해석 필요성: 파나마국 상법 제1507조는 제2 내지 4, 7 내지 9, 11, 12호에서 계약에 원인을 둔 채권에 각기 일정한 제한 아래 해상우선특권을 인정하고 있는데, 제5호 소정의 '과실 또는 부주의에 의한 손해에 대한 배상금'이 '모든' 계약상 원인에도 발생한다고 해석하면 계약 위반 손해배상채권이 아무런 제한 없이 해상우선특권이 되어 나머지 조항을 별도 규정한 의미가 없어짐. 불법행위의 경우도 마찬가지로, '모든' 불법행위책임에 선박저당권(제7호)보다 선순위(제5호)인 해상우선특권이 인정되면 선박저당권자의 예측가능성을 심하게 해하고 1946년 개정 취지(선박저당권 순위 상향)에도 부합하지 않으며 세계적으로 그렇게 넓게 해상우선특권을 인정하는 입법례가 존재하지 않음. 따라서 제5호는 계약책임·불법행위책임을 불문하고 제한적으로 해석하여야 함
• 운송지연 채권의 해상우선특권 불인정: 국제조약(1926년·1967년·1993년 해상우선특권 및 저당권 관련 협약) 및 세계 주요 해운국 입법례·판례에 의하면, 화물 손해 중 인도불능·손상에 대하여만 해상우선특권을 인정하고 운송지연으로 인한 손해배상채권에 대하여는 선박저당권에 우선하는 해상우선특권을 인정하지 않는 것이 대체적 경향임. 파나마국 상법 제1507조 제11호도 화물의 인도불능 또는 손상에만 (후순위) 해상우선특권을 부여하고 있음. 만일 제5호에 운송지연으로 인한 손해배상채권이 포함된다고 해석하면, 화물 인도불능·손상 채권은 최후 항해 분에 한하여 매우 낮은 순위의 우선특권이 부여되는 데 반하여 운송지연의 경우만 아무런 제약 없이 선박저당권에 우선하게 되어 부당함. 결국 운송지연으로 인한 손해배상채권에 대하여는 계약 위반이든 불법행위이든 불문하고 해상우선특권이 인정되지 않음

4) 적용 및 결론

쟁점 ① — Haiti 사건 판례와 원심의 외국법 해석

• 법리: 외국법은 본국에서 현실로 해석·적용되는 내용대로 해석되어야 하고, 최고법원의 법해석은 특별한 사정이 없는 한 존중되어야 함
• 포섭: Haiti 사건 판례는 파나마국 법원공보에 수록·출간되고 주석서에도 인용되며 이후 배치 판단 사례가 없음. 원심이 파나마 대법원의 위 판례와 달리 제5호를 비계약적 책임에만 적용된다고 해석한 것은 외국법 해석 기준에 어긋남
• 결론: 원심의 해석은 잘못이나, 아래 쟁점 ②에서 보는 바와 같이 결론에는 영향 없음

쟁점 ② — 선적·운송지연으로 인한 손해배상채권의 제5호 해상우선특권 해당 여부

• 법리: Haiti 사건 판시만으로 원고 주장 채권이 제5호에 해당하는지 불명확하고 관련 자료가 충분히 제출되지 않았으므로, 일반적 법해석 기준에 따라 확정함. 제5호는 제한적으로 해석되어야 하고, 운송지연 손해배상채권에는 해상우선특권이 인정되지 않음
• 포섭: 원고가 주장하는 채권은 선적 및 운송지연으로 인한 손해배상채권임. 파나마국 상법 제1507조의 체계, 1946년 개정 취지(선박저당권 순위 상향), 국제조약 및 주요 해운국 입법례·판례상 운송지연 채권에는 해상우선특권을 인정하지 않는 대체적 경향, 파나마국 상법 제1507조 제11호가 화물 인도불능·손상에만 해상우선특권 부여 등에 비추어, 위 채권은 계약 위반 또는 불법행위 여부를 불문하고 제5호 소정의 해상우선특권이 인정되지 않음
• 결론: 원고의 채권에 해상우선특권이 인정되지 않으므로, 선박근저당권자인 피고에 우선한다는 원고의 주장은 배척됨. 원심의 결론은 정당하고 상고이유 없음

쟁점 ③ — 불법행위 성립 여부 미조사의 영향

• 법리: 상고이유 제2점에 관하여
• 포섭: 선박 하자 또는 선적 지연 등으로 파나마국법상 불법행위가 성립하더라도, 운송지연으로 인한 손해배상채권에 대하여는 파나마국 상법 제1507조 제5호 해상우선특권이 인정되지 않음
• 결론: 원심이 불법행위 성립 여부를 직권으로 조사하지 않거나 법리오해·심리미진이 있더라도 결론에 아무런 영향을 미치지 않으므로 이 점에 관한 상고이유도 이유 없음

최종 결론: 상고 기각, 상고비용은 원고 부담

참조: 대법원 2004. 7. 9. 선고 2003다23168 판결