2005다71659 채무부존재확인등·부당이득반환청구

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 미성년자가 법정대리인의 동의 없이 체결한 신용구매계약을 사후에 취소하는 것이 신의칙에 위반되는지 여부
• 미성년자의 신용구매계약에 법정대리인의 묵시적 동의 또는 처분허락이 인정될 수 있는지 여부
• 묵시적 동의 또는 처분허락의 인정 기준

소송법적 쟁점

• 원심의 주된 판단이 결론적으로 정당한 경우, 부가적 판단의 위법이 판결 결과에 영향을 미치는지 여부

---

2) 사실관계

• 원고(반소피고)는 이 사건 각 신용구매계약 당시 성년에 근접한 만 19세 2개월 ~ 4개월의 미성년자였음
• 원고는 당시 경제활동을 통해 월 60만 원 이상의 소득을 얻고 있었음
• 이 사건 각 신용구매계약은 대부분 식료품·의류·화장품·문구 등 비교적 소규모의 일상적인 거래행위였음
• 계약의 대부분이 할부구매였으며, 월 사용액이 원고의 소득범위를 벗어나지 않는 것으로 볼 수 있었음
• 원고는 법정대리인의 동의 없음을 사유로 위 각 신용구매계약의 취소를 주장하며 채무부존재확인 등 본소 청구를 제기함
• 피고(엘지카드 주식회사)는 반소로 부당이득반환을 청구함
• 원심은 원고의 취소 주장이 신의칙에 위반된다는 이유로 본소청구를 배척하고 반소청구를 인용함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제5조 (미성년자의 능력)	미성년자는 법정대리인의 동의 없이 법률행위를 할 수 없고, 이에 위반한 행위는 취소할 수 있음
민법 제6조 (처분허락)	법정대리인이 범위를 정하여 처분을 허락한 재산은 미성년자가 단독으로 처분할 수 있음
민법 제2조 (신의성실)	권리의 행사와 의무의 이행은 신의에 좇아 성실히 하여야 함

판례요지

• 신의칙 위반 여부

  • 행위무능력자 제도는 사적자치의 원칙 및 자기책임 원칙의 구현 도구로서, 거래의 안전을 희생시키더라도 행위무능력자를 보호하고자 함에 근본적인 입법취지가 있음
  • 가맹점이 미성년자와 신용구매계약 체결 시 향후 취소하지 않으리라고 신뢰하였더라도, 그 신뢰가 객관적으로 정당하다 할 수 없고, 미성년자의 취소권 행사가 정의관념에 비추어 용인될 수 없는 정도라 보기 어려움
  • 미성년자의 법률행위에 법정대리인의 동의를 요구하는 것은 강행규정이므로, 이에 반한 신용구매계약을 신의칙 위반으로 취소를 배척하는 것은 미성년자 제도의 입법취지를 몰각할 우려가 있음
  • 따라서, 법정대리인의 동의 없이 신용구매계약을 체결한 미성년자가 사후에 이를 취소하는 것은 신의칙 위반이 아님

• 묵시적 동의 또는 처분허락의 법리

  • 법정대리인의 동의는 명시적이어야 하는 것이 아니라 묵시적으로도 가능함
  • 법정대리인의 묵시적 동의가 인정되거나 처분허락이 있는 재산의 처분 등에 해당하는 경우, 미성년자는 더 이상 행위무능력을 이유로 법률행위를 취소할 수 없음
  • 묵시적 동의나 처분허락 여부 판단 기준: 미성년자의 연령·지능·직업·경력, 법정대리인과의 동거 여부, 독자적인 소득의 유무와 금액, 경제활동 여부, 계약의 성질·체결경위·내용, 기타 제반 사정을 종합적으로 고려하여야 함
  • 묵시적 동의 또는 처분허락 범위 내라면, 신용카드를 이용한 신용구매와 현금구매를 달리 볼 필요가 없음

---

4) 적용 및 결론

쟁점 1: 신의칙 위반 여부

• 법리: 미성년자가 법정대리인의 동의 없이 체결한 계약을 취소하는 것은 강행규정에 근거한 권리행사로서, 원칙적으로 신의칙 위반이 되지 않음
• 포섭: 원심은 취소 주장을 신의칙 위반을 이유로 배척하였으나, 이는 신의칙에 관한 법리를 오해한 것임
• 결론: 원심이 신의칙 위반을 이유로 취소 주장을 배척한 것은 법리 오해이나, 아래 묵시적 처분허락 법리에 의해 결론이 정당하므로 판결에 영향을 미친 위법이 없음

쟁점 2: 묵시적 처분허락 인정 여부

• 법리: 미성년자의 독자적 소득에 대한 법정대리인의 묵시적 처분허락이 인정되면, 그 범위 내의 처분행위는 취소할 수 없음
• 포섭: 원고는 만 19세 2개월 ~ 4개월로 성년에 근접하였고, 월 60만 원 이상의 독자적 소득이 있었으며, 이 사건 각 신용구매계약은 식료품·의류·화장품·문구 등 소규모 일상적 거래로서 할부구매를 감안하면 월 사용액이 원고의 소득범위를 벗어나지 않음. 이러한 제반 사정을 종합하면, 원고가 스스로 얻고 있던 소득에 대하여는 법정대리인의 묵시적 처분허락이 있었고, 이 사건 각 신용구매계약은 처분허락을 받은 재산범위 내의 처분행위에 해당함
• 결론: 원고는 행위무능력을 이유로 이 사건 각 신용구매계약을 취소할 수 없음. 원고의 본소청구를 배척하고 피고의 반소청구를 인용한 원심 결론은 정당하므로, 상고 기각

쟁점 3: 부가적 판단의 위법

• 법리: 원심의 주된 판단이 결론적으로 정당한 경우, 부가적 판단의 위법은 판결 결과에 영향을 미치지 않음
• 포섭: 위 묵시적 처분허락에 관한 주된 판단이 결과적으로 정당하므로, 원심의 부가적 판단 부분에 판례 위반 등 위법이 있더라도 판결 결과에 아무런 영향 없음
• 결론: 상고이유 제2점도 이유 없음

---

참조: 대법원 2007. 11. 16. 선고 2005다71659 판결