98다32175 토지소유권이전등기

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 부동산 매수인이 목적물을 인도받아 사용·수익하다가 제3자에게 처분하고 점유를 승계하여 준 경우, 매도인에 대한 소유권이전등기청구권의 소멸시효가 진행하는지 여부
• 점유 상실(제3자에게 처분·인도)이 소멸시효 기산점이 되는지 여부

소송법적 쟁점

• 종전 판례(대법원 1996. 9. 20. 선고 96다68 판결 등)의 변경 여부

---

2) 사실관계

• 피고가 1970. 3. 11. 망 소외인에게 이 사건 임야(임야들의 각 17분의 1 지분)를 매도 및 인도함
• 망 소외인이 1971. 12. 29. 원고에게 이 사건 임야를 매도 및 인도함(점유 승계)
• 피고는 원심에서 망 소외인의 피고에 대한 소유권이전등기청구권이 시효소멸하였다고 항변함
• 원심: 망 소외인이 원고에게 임야를 인도하여 점유를 상실한 1971. 12. 29.경부터 10년이 경과하였으므로 소멸시효 완성 → 원고 청구 배척
• 대법원: 원심판결 파기·환송

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제162조 (채권의 소멸시효)	채권은 10년간 행사하지 아니하면 소멸시효 완성
민법 제186조 (부동산 물권변동의 효력)	법률행위로 인한 부동산 물권변동은 등기하여야 효력 발생
민법 부칙 제10조 제1항	현행 민법 시행 후 법률행위로 인한 부동산 물권변동은 등기 요건 적용

판례요지

• 시효제도의 존재이유: 일정 기간 계속된 사회질서 유지, 증거보전 곤란으로부터의 구제, 권리 위에 잠자는 자를 법적 보호에서 제외하기 위한 제도임
• 기존 확립 법리: 매수인이 목적 부동산을 인도받아 계속 점유하는 경우에는 소유권이전등기청구권의 소멸시효가 진행하지 않음 (대법원 1976. 11. 6. 선고 76다148 전원합의체 판결 등 확립된 판례)
• 다수의견(이 판결의 법리): 부동산에 관하여 인도, 등기 등 어느 한 쪽만에 대하여서라도 권리를 행사하는 자는 전체적으로 보아 권리 위에 잠자는 자라고 할 수 없음. 매수인이 목적 부동산을 인도받아 사용·수익하다가 이를 제3자에게 처분하고 점유를 승계하여 준 경우에도, 이전등기청구권의 행사 여부에 관하여 스스로 계속 사용·수익만 하고 있는 경우와 특별히 다를 바 없으므로, 두 어느 경우에나 이전등기청구권의 소멸시효는 마찬가지로 진행되지 않음
• 판례 변경: 종전 대법원 1996. 9. 20. 선고 96다68 판결, 1997. 7. 8. 선고 96다53826 판결, 1997. 7. 22. 선고 95다17298 판결의 견해를 변경함

---

4) 적용 및 결론

소멸시효 진행 여부 (핵심 쟁점)

• 법리: 매수인이 목적 부동산을 인도받아 사용·수익하다가 제3자에게 처분하고 점유를 승계하여 준 경우에도 이전등기청구권의 소멸시효는 진행하지 않음

• 포섭: 망 소외인은 피고로부터 이 사건 임야를 매수·인도받아 사용·수익하다가 원고에게 처분하고 점유를 승계하여 줌. 이는 이 사건 임야에 대한 보다 적극적인 권리 행사의 일환에 해당하여, 망 소외인이 스스로 사용·수익만 하고 있는 경우와 특별히 다를 바 없으므로, 점유를 원고에게 이전하였다는 사정만으로 피고에 대한 소유권이전등기청구권의 소멸시효가 진행한다고 볼 수 없음

• 결론: 원심이 망 소외인의 점유 상실 시점(1971. 12. 29.)부터 10년 경과로 소멸시효 완성을 인정하고 원고 청구를 배척한 것은 소멸시효에 관한 법리오해로 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있음 → 원심판결 파기·환송

---

5) 소수의견

반대의견 (대법관 이돈희, 김형선, 신성택, 송진훈, 조무제)

요지: 점유 상실 원인이 무엇이든 간에 점유 상실 시점부터 이전등기청구권의 소멸시효가 진행함

근거:

• 형식주의를 취하는 현행 민법에서 등기는 법률행위로 인한 부동산 물권변동의 효력발생요건이며, 매수인의 등기청구권은 부동산 인도 여부를 불문하고 채권적 청구권임. 일반 채권과 마찬가지로 소멸시효의 대상이 됨
• 매수인이 인도받아 사용·수익하는 동안에는 권리 위에 잠자는 자로 볼 수 없으므로 시효가 진행하지 않는다는 해석은 가능하나, 점유를 상실한 이후에는 매도인에 대한 관계에서 권리 주장·행사가 계속된다고 볼 사정이 없음
• 제3자에게 처분하고 인도한 행위는 새로운 매매계약에 따른 자신의 의무를 이행한 것에 불과하며, 타인의 권리를 전매한 것으로서 매도인에 대한 관계에서 권리 행사로 볼 수 없음
• 다수의견에 의하면 등기의 공시기능이 현저히 약화되어 형식주의를 취하는 현행 민법 체계 및 부동산등기제도의 이념과 부합하지 않음
• 취득시효 완성 점유자가 부동산을 양도하여 점유를 상실한 경우 이전등기청구권이 소멸시효에 걸린다는 당원 기존 판례(대법원 1995. 12. 5. 선고 95다24241 판결 등)와 실질적으로 저촉되어 형평에도 맞지 않음
• 부동산 전매 후 10년간 이전등기 미이행이 매우 드문 현실과 부동산실명제 시행 등 현실 변화를 반영할 때 미등기 전전 매수인을 특별히 보호할 필요성도 감소하였음
• 오히려 변경 대상이 되어야 할 판례는 의사주의 잔재의 영향을 받은 종전 판례(대법원 1976. 11. 23. 선고 76다546 판결 등)이며, 96다68 판결 등은 그대로 유지함이 타당함

박준서 대법관 보충의견:

• 매수인의 이전등기청구와 인도청구는 모두 매수채권의 행사라는 점에서 동일하며, 목적물을 매수인 본인이 점유·사용하든 제3자에게 양도하여 점유·사용하게 하든 인도청구권 행사 결과에 따른 상태는 마찬가지로 유지됨
• 시효소멸의 대상은 채권적 청구권이 아니라 그 기초가 되는 채권 자체이므로, 이전등기청구권이 시효소멸하면 매수인의 매수채권 자체가 소멸하여 전매 매수인(병)은 전 매수인(을)을 대위하여 원소유자(갑)의 인도청구를 거부할 수 없는 불합리한 결과가 발생함
• 대법원 1976. 11. 6. 선고 전원합의체 판결은 "목적물을 인도받아 점용하는 경우"가 아닌 "목적물을 인도받은 경우"라고 판시하여 계속 점유를 요건으로 하지 않았음을 주목해야 함

---

참조: 대법원 1999. 3. 18. 선고 98다32175 판결