88다카9067 부합 (2): 권원 없이 토지임차인의 승낙만 받고 식재한 수목의 소유권귀속

---

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 민법 제256조 단서의 "권원" 의미 및 범위
• 토지소유자의 승낙 없이 임차인의 승낙만 받아 식재한 수목이 부합물로서 토지소유자에게 귀속되는지 여부
• 원고가 당해 수목의 소유권을 보유하는지 여부

소송법적 쟁점

• 수목이 토지로부터 분리되어 원고 소유로 된 "특별한 사정"에 대한 심리 누락 여부
• 피고의 벌채 행위에 대한 불법행위 책임 성립 여부

---

2) 사실관계

• 원고는 이 사건 토지의 전(前) 소유자로부터 승낙을 받지 않고, 해당 토지를 임차한 소외인의 승낙만을 받아 그 토지 위에 사철나무 1그루를 심음
• 이후 피고가 위 토지를 전 소유자로부터 매수하여 해당 나무를 벌채함
• 원심(서울민사지방법원 항소부)은 위 나무가 토지 소유권과 독립하여 별개의 소유권 대상이 된다는 이유로 피고의 불법행위 책임을 인정함
• 피고가 토지를 매수하거나 나무를 벌채할 당시 해당 나무가 타인 소유임을 알았거나 알 수 있었다고 볼 증거 없음

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제256조	부동산 소유자는 부합한 물건의 소유권을 취득하나, 타인의 권원에 의하여 부속된 것은 예외

판례요지

• 민법 제256조 단서의 "권원"이란 지상권·전세권·임차권 등과 같이 타인의 부동산에 자기의 동산을 부속시켜 그 부동산을 이용할 수 있는 권리를 의미함
• 이러한 권원이 없는 자가 토지소유자의 승낙 없이 임차인의 승낙만 받아 부동산 위에 나무를 심은 경우, 특별한 사정이 없는 한 토지소유자에 대하여 그 나무의 소유권을 주장할 수 없음
• 원심은 원고가 소외인(임차인)의 승낙만 받아 나무를 심은 사실을 확정하면서도, 나무가 토지에서 분리되어 원고 소유가 된 특별한 사정에 관한 심리·판단을 하지 않은 채 불법행위 책임을 인정함으로써 법리를 오해하고 심리를 다하지 아니하여 판결 결과에 영향을 미친 잘못이 있음

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 임차인의 승낙만으로 식재한 수목의 소유권 귀속

• 법리 — 민법 제256조 단서의 "권원"은 지상권·전세권·임차권 등 부동산 이용 권리를 의미하며, 이러한 권원 없이 임차인의 승낙만 받아 식재한 경우 토지소유자에 대한 소유권 주장 불가함
• 포섭 — 원고는 토지 전 소유자의 승낙 없이 단순 임차인(소외인)의 승낙만 받아 사철나무를 식재하였으므로, 민법 제256조 단서의 "권원" 있는 자에 해당하지 아니함. 수목은 토지에 부합하여 토지소유자(내지 그 승계인인 피고)에게 소유권이 귀속됨
• 결론 — 원고는 특별한 사정이 없는 한 해당 나무의 소유권을 토지소유자에게 주장할 수 없음

쟁점 ② 피고의 벌채에 대한 불법행위 책임 성립 여부

• 법리 — 수목의 소유권이 원고에게 유보되는 "특별한 사정"이 인정되지 않는 한, 피고의 벌채 행위는 타인의 소유물 침해가 아니어서 불법행위를 구성하지 않음
• 포섭 — 원심은 특별한 사정의 존재에 대한 심리·판단 없이 나무가 토지 소유권과 독립한 소유권 객체라고 판단하였고, 피고가 벌채 당시 나무가 타인 소유임을 알았거나 알 수 있었다는 사정도 원심 증거상 인정되지 않음
• 결론 — 원심판결을 파기하고 서울민사지방법원 합의부에 환송함

---

참조: 대법원 1989. 7. 11. 선고 88다카9067 판결