2003다40668 임대차보증금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 채권질권자가 질권의 목적인 채권(임대차보증금 반환채권)을 직접 청구할 때, 그 청구 범위가 질권설정액으로 제한되는지 여부
• 피담보채권액이 질권설정액에 도달한 이후, 질권의 목적이 된 채권 자체에 대한 지연손해금 등 부대채권도 직접 청구할 수 있는지 여부
• 지연손해금 산정 기준(상법 연 6% 적용 여부 vs. 약정연체이율 적용 여부)

소송법적 쟁점

• 본안 원고 패소 부분 파기 시 가집행에 따른 가지급물반환신청(원상회복신청)에 대한 재판 중 원고 패소 부분의 파기 여부

---

2) 사실관계

• 소외 회사는 2000. 4. 28. 피고로부터 △△△빌딩 지하 1층 중 1,181평을 임차하면서 임대차보증금 31억 1,160만 원을 지급함
• 원고는 2000. 7. 12. 소외 회사에 대출원금 16억 원(이율 연 14%, 연체이율 연 25%, 변제기 2001. 7. 12.)을 대출하면서, 피담보채권 확보를 위해 소외 회사의 피고에 대한 임대차보증금 반환채권 중 설정액 19억 원에 관한 질권계약 체결
• 피고는 질권설정 승낙 시, 소외 회사가 원리금 지급을 지체하는 경우 질권자인 원고의 청구일로부터 1개월 이내에 질권설정액 범위 내에서 무조건 우선 지급하고, 원고 동의 없이는 임대차보증금을 임차인에게 반환하지 않기로 약정함
• 소외 회사는 2001. 6. 12. 약정이자 지급 지체, 2001. 6. 30. 신용부금 해약, 대출원금 16억 원 및 이자·지연손해금 잔액 17,259,080원 미상환
• 원고는 2001. 7. 16. 피고에게 채권질권 실행을 통지함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제353조 제1항, 제2항	질권의 목적이 된 채권이 금전채권인 경우 질권자는 자기채권의 한도에서 직접 청구 가능
민사소송법 제215조 제2항	가집행에 따른 원상회복신청은 소송 중의 소로, 본안 판결 변경이 해제조건이 됨

판례요지

• 금전채권에 질권이 설정된 경우 질권자는 자기채권의 한도에서 질권의 목적이 된 채권을 제3채무자에게 직접 청구할 수 있음(민법 제353조 제1항, 제2항)
• 채권질권의 효력은 질권의 목적이 된 채권의 지연손해금 등 부대채권에도 미침
• 따라서 채권질권자는 질권의 목적이 된 채권과 그에 대한 지연손해금채권을 피담보채권의 범위에 속하는 자기채권액에 대한 부분에 한하여 직접 추심하여 자기채권의 변제에 충당할 수 있음
• 피담보채권(1,617,259,080원 + 연 25% 지연손해금)이 질권의 목적인 19억 원에 도달하는 2002. 3. 25. 이후에는, 피담보채권의 범위에 속하는 자기채권 한도에서 질권의 목적인 19억 원의 임대차보증금에 대한 지연손해금 등 부대채권도 직접 청구 가능
• 계산상 피담보채권에 대한 연 25% 지연손해금이 질권 목적 채권 19억 원에 대한 연 20% 지연손해금보다 다액임이 명백함
• 원심은 원고가 피담보채권인 대출원리금을 피고에게 청구하는 것이라는 이유로 상법상 연 6% 지연손해금만 인정하고 나머지 청구를 기각하였으나, 이는 민법 제353조 제1항, 제2항의 해석·적용에 관한 법령위반으로 판결 결과에 영향을 미친 위법임
• 가집행에 따른 원상회복신청(민사소송법 제215조 제2항)은 본안 판결이 변경되지 않는 것을 해제조건으로 하는 소송 중의 소이므로, 본안 원고 패소 부분 파기 시 가지급물반환신청에 대한 재판 중 원고 패소 부분도 당연히 파기됨(대법원 1996. 5. 10. 선고 96다5001 판결, 대법원 2004. 9. 3. 선고 2003다8800, 8817 판결 등 참조)

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 채권질권자의 직접 청구 범위 및 부대채권 포함 여부

• 법리: 채권질권의 효력은 부대채권에도 미치므로, 질권자는 피담보채권의 범위에 속하는 자기채권 한도에서 목적채권 및 그 지연손해금을 직접 추심 가능
• 포섭: 피담보채권 1,617,259,080원 + 연 25% 연체이율 지연손해금이 질권설정액 19억 원에 도달하는 2002. 3. 25. 이전에는 피담보채권 상당액을, 그 이후에는 질권 목적 채권 19억 원 자체에 대한 지연손해금 등 부대채권도 피담보채권 범위 내에서 직접 청구할 수 있음. 원심이 2001. 7. 16. 당시의 대출원리금만을 기준으로 상법 연 6% 지연손해금만 인정하고 2002. 3. 26. 이후의 부대채권 청구를 기각한 것은 민법 제353조 제1항, 제2항 위반
• 결론: 원심판결 중 원고 패소 부분 파기·환송

쟁점 ② 가지급물반환신청에 대한 재판

• 법리: 원상회복신청은 본안 판결 변경이 해제조건인 소송 중의 소로, 본안 파기 시 당연히 함께 파기됨
• 포섭: 본안 원고 패소 부분이 파기되므로, 이와 연동된 가지급물반환신청 관련 원고 패소 부분도 별도 판단 없이 파기 대상에 해당함
• 결론: 가지급물반환신청에 대한 재판 중 원고 패소 부분도 파기·환송

---

참조: 대법원 2005. 2. 25. 선고 2003다40668 판결