97다54604 매매대금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 매매계약에서 매수인의 잔대금 지급의무와 매도인의 소유권이전등기의무가 동시이행관계에 있는지 여부
• 동시이행관계에서 이행지체 책임의 발생 요건 — 동시이행의 항변권을 명시적으로 행사해야만 효과가 발생하는지 여부
• 매수인이 선이행의무 있는 중도금을 미지급한 상태에서 잔대금 지급기일이 도래한 경우, 중도금 지급의무와 소유권이전등기 소요서류 제공의무의 동시이행 여부

소송법적 쟁점

• 원심 단계에서 주장하지 않고 상고심에서 처음 제출한 주장의 허용 여부
• 소송촉진등에관한특례법상 연 2할 5푼 지연손해금 적용 여부 (피고의 항쟁이 상당하다고 인정되는 기간)

---

2) 사실관계

• 원고(매도인)는 피고(매수인)를 상대로 매매 잔대금 지급을 구하는 본소 제기, 피고는 반소 제기 (구체적 반소 내용은 본문에 명시된 바 없음)
• 원심(광주고등법원)은 원고가 피고에게 소유권이전등기에 필요한 서류를 제공하였음을 인정할 자료가 없다는 이유로, 잔대금 지급기일 경과만으로 피고가 이행지체에 빠진다고 볼 수 없다고 판단
• 잔대금 지급기일까지 중도금 및 잔대금이 모두 지급되지 않았고, 매도인의 소유권이전등기 소요서류도 제공되지 않은 채 기일이 도과한 사실 인정됨
• 원고는 상고심에서 처음으로, 소유권이전등기의무는 피고의 측량·분할 요청이나 협조가 있는 경우에만 발생한다고 주장
• 원심은 이 사건 소송의 경위·진행상황 및 원고의 지연손해금 청구 일부 기각 등을 고려하여, 원심 판결 선고일까지는 피고의 항쟁이 상당하다고 인정하여 소송촉진등에관한특례법상 연 2할 5푼 비율의 지연손해금을 적용하지 않음

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제536조 (동시이행의 항변권)	쌍무계약에서 상대방이 채무를 이행할 때까지 자기 채무 이행을 거절할 수 있음
소송촉진등에관한특례법 (지연손해금 조항)	금전채무 불이행 시 연 2할 5푼의 비율에 의한 지연손해금 적용; 다만 채무 존부·범위에 관한 항쟁이 상당한 경우 적용 배제 가능

판례요지

• 쌍무계약에서 쌍방의 채무가 동시이행관계에 있는 경우, 일방의 채무 이행기가 도래하더라도 상대방 채무의 이행 제공이 있을 때까지는 채무를 이행하지 않더라도 이행지체 책임을 지지 않음
• 이와 같은 효과(이행지체 책임 불발생)는 이행지체 책임이 없다고 주장하는 자가 반드시 동시이행의 항변권을 행사하여야만 발생하는 것은 아님 (대법원 1997. 8. 22. 선고 96다40851, 40868 판결 참조)
• 매수인이 선이행의무 있는 중도금을 지급하지 않았더라도, 계약이 해제되지 않은 상태에서 잔대금 지급기일이 도래하여 중도금·잔대금 모두 미지급되고 매도인의 소유권이전등기 소요서류도 제공되지 않은 채 그 기일이 도과하였다면, 특별한 사정이 없는 한 매수인의 중도금 및 잔대금 지급의무와 매도인의 소유권이전등기 소요서류 제공의무는 동시이행관계에 있어 그때부터 매수인은 중도금 미지급에 관한 이행지체 책임을 지지 않음 (대법원 1980. 4. 22. 선고 80다268 판결 등 참조)
• 지연손해금 특례법상 연 2할 5푼 적용 여부는 채무자가 채무의 존부 및 범위에 관하여 항쟁함이 상당한지 여부를 고려하여 법원이 판단함

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 잔대금 지급의무와 소유권이전등기의무의 동시이행 및 이행지체 책임

• 법리: 쌍무계약의 동시이행관계에서 상대방의 이행 제공 없이는 이행지체 책임이 없으며, 이 효과는 항변권의 명시적 행사 여부와 무관함
• 포섭: 이 사건 잔대금 채권은 쌍무계약인 매매에서 발생하는 것으로, 매도인 원고의 소유권이전등기의무와 동시이행관계에 있음이 명백함. 원고가 소유권이전등기에 필요한 서류를 제공하였음을 인정할 자료가 없으므로, 잔대금 지급기일 도래만으로 피고가 이행지체에 빠진다고 볼 수 없음. 원고가 상고심에서 처음 주장한 "피고의 측량·분할 요청·협조가 있어야 이전등기의무 발생" 주장은 상고심에서 새로 제출된 주장인 데다가 이를 인정할 수도 없어 배척됨
• 결론: 원심의 판단 정당, 변론주의 위반 및 이행지체·동시이행 항변권 관련 법리오해 없음

쟁점 ② 중도금 미지급에 따른 이행지체 책임

• 법리: 잔대금 지급기일 도과 시점에 중도금·잔대금 모두 미지급되고 소유권이전등기 소요서류도 미제공 상태이면, 그때부터 양 채무는 동시이행관계로 전환되어 매수인은 중도금 미지급에 관한 이행지체 책임을 지지 않음
• 포섭: 이 사건에서 계약 해제 없이 잔대금 지급기일이 도래하였고, 그때까지 중도금·잔대금 모두 미지급되었으며 매도인의 소유권이전등기 소요서류도 제공된 바 없이 기일이 도과하였으므로, 특별한 사정이 없는 한 양측 채무는 동시이행관계에 있게 됨
• 결론: 원심 판단 정당, 중도금 이행지체에 관한 법리오해 없음

쟁점 ③ 소송촉진등에관한특례법상 지연손해금 적용 여부

• 법리: 채무의 존부 및 범위에 관하여 채무자의 항쟁이 상당하다고 인정되는 기간에는 연 2할 5푼의 지연손해금을 적용하지 않을 수 있음
• 포섭: 원심은 이 사건 소송의 경위·진행상황 및 원고의 지연손해금 청구 일부가 기각되는 점 등을 고려하여, 원심 판결 선고일까지는 피고가 지급의무의 존부·범위에 관하여 항쟁함이 상당하다고 인정함
• 결론: 원심 선고일까지 특례법상 연 2할 5푼 지연손해금 불적용 판단 정당, 법리오해 없음

최종 결론: 상고 기각, 상고비용은 원고(반소피고) 부담

---

참조: 대법원 1998. 3. 13. 선고 97다54604 판결