2005다35554 채무부존재확인·대여금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 연대보증인의 채무액이 약정 거래 한도액(10억 원)에 지연손해금까지 포함하여 10억 원으로 한정되는지 여부
• 보증기간 경과 후의 지연손해금률 적용 문제 및 보증책임 범위의 기간 제한 여부
• 보증인이 채무이행을 다투는 소송을 진행하면서 자초한 지연손해금 과다 발생에 대해 신의칙을 이유로 보증책임을 제한할 수 있는지 여부

소송법적 쟁점

• 주채무자에 대한 시효중단(가압류)의 효력이 보증인에 대하여도 미치는지, 이 경우 보증인에 대한 통지가 시효중단 요건인지 여부

---

2) 사실관계

• 원고(반소피고)는 소외 회사의 채무에 관해 파산자 회사(현 피고 파산관재인 예금보험공사)와 사이에 연대보증 약정을 체결함
• 이 사건 약정서 제1조는 거래 한도액을 금 10억 원으로 규정하고, 제3조는 채무 미이행 시 지연손해금(손해배상 예정)에 관한 별도 규정을 두었으며, 제3조에는 지연손해금 상한에 관한 제한이 없음
• 이 사건 공정증서는 지급에 '갈음'한 것이 아니라 지급을 '담보'하기 위해 교부된 것임
• 연대보증은 주채무가 일정 한도액 및 거래기간 내의 어음할인 등으로 인한 채무로 한정되나, 보증기간의 제한은 없이 주채무자와 동일한 범위의 채무를 연대 부담하기로 약정됨
• 피고(반소원고)는 주채무자인 소외 회사의 재산에 가압류결정을 받았으나, 그 사실을 보증인인 원고에게 통지하지 않음
• 원고는 채무부존재확인 소송을 진행하면서 장기간 채무이행을 하지 않아 과다한 지연손해금 발생

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제169조	시효의 중단은 당사자 및 그 승계인 간에만 효력 있음
민법 제440조	주채무자에 대한 시효의 중단은 보증인에 대하여 효력이 있음(민법 제169조의 예외)

판례요지

• 보증채무 범위: 약정서 제1조(원금 한도)와 제3조(지연손해금, 손해배상 예정)는 규율 대상을 달리하는 별도 조항이므로, 주채무자 및 연대보증인의 채무는 10억 원 한도의 원금과 한도를 정하지 않은 지연손해금으로 구성됨. 공정증서가 지급 담보 목적으로 교부된 것이고 담보 금액이 10억 원이라는 사정만으로 채무 원리금 합계 상한이 10억 원으로 정해진다고 추단하기 어려움

• 보증기간 제한 주장 배척: 약정상 보증기간의 제한 없이 주채무자와 동일 범위의 채무를 부담하기로 한 이상, 보증기간에 따른 책임 제한 또는 별도의 지연손해금률 적용 주장은 약정 내용에 반하여 부당함

• 신의칙에 의한 보증책임 제한: 계속적 보증계약에서 주채무 과다 발생의 원인이 채권자가 주채무자의 자산상태 현저한 악화를 알면서 또는 중대한 과실로 알지 못하고 보증인에게 아무 통보 없이 고의로 거래규모를 확대하는 등 신의칙에 반하는 사정이 인정되는 경우에 한하여 보증인의 책임을 합리적인 범위 내로 제한할 수 있음(대법원 1995. 6. 30. 선고 94다40444 판결 참조). 그러나 보증인 스스로 소송을 제기하여 장기간 채무이행을 하지 않아 지연손해금이 과다 발생한 경우는 보증인이 자초한 사정이므로 채권자의 신의칙 위반을 이유로 책임 제한 불가

• 시효중단 효력의 보증인 미치는 범위: 민법 제440조는 제169조의 예외로서, 채권자 보호 및 채권담보 확보를 위해 주채무자에 대한 시효중단 사유가 발생하면 보증인에 대한 별도 중단조치 없이도 동시에 시효중단 효력이 발생함. 시효중단 사유가 압류·가압류·가처분이더라도 보증인에게 통지하여야 비로소 시효중단 효력이 발생하는 것이 아님

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 보증채무 범위(원금 + 지연손해금 합계 10억 원 제한 여부)

• 법리: 약정서 조항의 규율 대상이 상이하면 각 조항을 별도로 해석하며, 지연손해금 상한 제한 근거 규정이 없는 한 지연손해금은 별도로 산정됨
• 포섭: 약정서 제1조는 원금 한도 규정, 제3조는 지연손해금(손해배상 예정) 별도 규정으로 형식상 명백히 구분됨. 제3조에는 지연손해금 상한 제한 없음. 공정증서는 지급 담보 목적이며 10억 원은 담보물 금액일 뿐, 이를 원리금 합계 상한으로 추단할 근거 없음. 약정서 제18조도 주채무 범위보다 보증인 책임을 특별히 감경할 별도 기재 없으므로 원칙대로 주채무자와 동일 범위 부담
• 결론: 원금 10억 원 한도, 지연손해금은 별도 산정(상한 무제한). 원고 주장 배척

쟁점 ② 보증기간에 따른 책임 제한 및 지연손해금률 달리 적용 여부

• 법리: 약정 내용에 보증기간 제한이 없으면 보증인은 주채무자와 동일 범위의 채무를 부담
• 포섭: 이 사건 연대보증 약정상 보증기간 제한 없이 주채무자와 동일 범위 연대 부담이 명시됨
• 결론: 보증기간에 따른 책임 제한 또는 별도 지연손해금률 적용 주장 배척

쟁점 ③ 신의칙에 의한 보증책임 제한 여부

• 법리: 계속적 보증에서 채권자의 신의칙 위반 행위(주채무자 자산 악화를 알면서 거래 확대 등)로 주채무가 과다 발생한 경우에 한해 보증인 책임 제한 가능
• 포섭: 원고는 스스로 채무부존재확인 소송을 제기하여 장기간 채무이행을 하지 않아 지연손해금이 과다 발생하였는바, 이는 채권자의 신의칙 위반이 아니라 원고가 자초한 사정임
• 결론: 신의칙을 이유로 한 보증책임 제한 불가. 원고 주장 배척

쟁점 ④ 주채무자에 대한 가압류로 인한 시효중단의 보증인에 대한 효력(통지 필요 여부)

• 법리: 민법 제440조는 제169조의 예외로서, 주채무자에 대한 시효중단 효력은 보증인에게 당연히 미치며 보증인에 대한 별도 통지는 요건이 아님
• 포섭: 피고가 소외 회사(주채무자) 재산에 가압류결정을 받은 사실을 원고(보증인)에게 통지하지 않았더라도 민법 제440조에 의해 시효중단의 효력은 원고에게도 미침
• 결론: 통지 결여를 이유로 시효중단 효력을 부정하는 원고 주장 배척. 상고 기각

---

참조: 대법원 2005. 10. 27. 선고 2005다35554 판결