2009다90740 사해행위취소등

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 채권양도 실행 전에 이루어진 사전 채권양도통지 및 사전 채권양도승낙의 유효성(제3자 대항력 발생 시점)
• 공사대금채권 양도가 원고(대한민국)에 대한 관계에서 사해행위를 구성하는지 여부

소송법적 쟁점

• 원심의 사실인정 및 심리미진 여부

---

2) 사실관계

• (주)삼영기공은 롯데건설(주)에 대한 공사대금채권을 피고(주식회사 하나은행)에게 양도함
• 양도계약 체결 전인 2003. 4. 22. (주)삼영기공(양도인)이 확정일자부 채권양도통지를 하였고, 채무자 롯데건설(주)도 같은 날 확정일자부 채권양도승낙을 함
• 실제 채권양도계약은 그 직후인 2003. 5. 6. 체결됨
• 원고(대한민국)는 위 채권양도가 사해행위에 해당한다고 주장하며 취소를 구함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제450조 (채권양도의 대항요건)	채권양도는 양도인이 채무자에게 통지하거나 채무자가 승낙하지 아니하면 채무자 및 제3자에게 대항하지 못함
민법 제406조 (채권자취소권)	채무자가 채권자를 해하는 법률행위를 한 경우 채권자는 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있음

판례요지

• 채권양도 전 미리 하는 채권양도통지(사전통지)는 채무자로 하여금 양도의 시기를 확정할 수 없는 불안한 상태에 있게 하므로 원칙적으로 허용될 수 없음
• 다만 이 원칙은 채무자를 보호하기 위한 것이므로, 사전통지가 있더라도 채무자에게 법적으로 아무런 불안정한 상황이 발생하지 않는 경우에까지 그 효력을 부인할 것은 아님
• 사전통지·사전승낙 직후 실제 채권양도계약이 체결된 경우, 채무자가 양도 시기를 확정할 수 없는 불안한 상태가 발생할 우려가 없었으므로 실제 채권양도계약 체결일(2003. 5. 6.)에 제3자 대항력이 발생한다고 판단
• 이 사건 공사대금채권 양도가 원고에 대한 관계에서 사해행위를 구성하지 아니한다고 판단(원심 사실인정 및 법리 판단 모두 정당)

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ①: 사전 채권양도통지·승낙의 유효성 및 제3자 대항력 발생 시점

• 법리: 채권양도 사전통지는 원칙 불허이나, 채무자에게 법적 불안정이 실제로 발생하지 않는 경우에까지 효력을 부인할 것은 아님
• 포섭: 2003. 4. 22. 확정일자부 사전통지·승낙이 있었고, 그 직후인 2003. 5. 6. 실제 채권양도계약이 체결되어 채무자 롯데건설(주)이 양도 시기를 확정할 수 없는 불안한 상태가 발생할 우려가 없었음. 사전통지·승낙의 효력이 부인될 사정 없음
• 결론: 제3자 대항력은 실제 채권양도계약 체결일인 2003. 5. 6. 발생함. 자산유동화에 관한 법률의 적용범위 등에 관한 법리오해 없음

쟁점 ②: 사해행위 성립 여부

• 법리: 채권자취소권은 채무자가 채권자를 해하는 법률행위를 한 경우에 성립함
• 포섭: 원심이 채택 증거를 종합하여 인정한 사실관계에 의하면, (주)삼영기공의 이 사건 공사대금채권 양도는 원고에 대한 관계에서 사해행위 성립요건을 충족하지 못함
• 결론: 사해행위 불성립. 원심의 사실인정 및 법리 판단 정당, 심리미진 없음

최종 결론: 상고 기각, 상고비용 원고 부담

---

참조: 대법원 2010. 2. 11. 선고 2009다90740 판결