2002다12871 근저당권말소·물품대금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 변제금 3,000만 원을 이자보다 원금에 먼저 충당하기로 한 묵시적 합의 성립 여부 (법정충당 vs. 합의충당)
• 채무총액 대비 근소하게 부족한 변제공탁의 유효성 (신의칙상 유효 여부)
• 일부 변제공탁 후 채권자가 이의를 유보하고 수령한 경우의 변제 효력

소송법적 쟁점

• 묵시적 합의에 관한 심리미진 여부
• 공탁금 수령 여부에 관한 석명·심리 의무 위반 여부
• 지연손해금율 (연 13% vs. 연 25%) 관련 채증법칙 위배 여부

---

2) 사실관계

• 원고(반소피고)와 피고(반소원고)는 물품 외상거래 관계에 있었음
• 양 당사자는 1999. 3. 31. 약정을 통해 원고의 물품대금채무를 88,259,505원으로 확정하고, 연 13% 비율의 이자를 지급하기로 합의함
• 원고는 그 이후 피고에게 외상대금채무 변제 명목으로 1999. 5. 31. 800만 원, 1999. 6. 8. 1,200만 원, 1999. 7. 5. 1,000만 원 등 합계 3,000만 원을 각 변제함
• 피고는 1999. 8. 17. 이 사건 근저당권에 기하여 부동산임의경매를 신청하면서, 청구금액을 88,259,505원에서 3,000만 원을 차감한 58,259,505원으로 특정하고, 신청원인에서 외상매출금이 58,259,505원이라고 주장함 (즉, 3,000만 원을 원금에 충당한 것을 전제로 함)
• 원고는 2000. 3. 31. 채무총액 69,384,761원 중 248,816원이 부족한 69,135,945원을 공탁함 (부족비율 약 0.35%)
• 원고는 지연손해금율을 연 13%로 계산한 바탕 위에서 채무원리금 전액 변제 취지로 위 공탁을 한 것이고, 집행비용의 차이·계산상 과오 등으로 근소한 부족금액이 발생하였음
• 원고는 2001. 5. 12. 피고 앞으로 1,857,484원을 추가 변제공탁함
• 원심은 연 13% 지연이자율 인정 및 피고의 연 25% 주장 배척, 3,000만 원을 비용·이자 순으로 법정충당, 이 사건 공탁의 효력 불인정의 판단을 내렸음

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제476조	지정 변제충당 — 채무자가 변제충당 순서를 지정할 수 있음 (단, 비용·이자·원본 순서 규정에는 준용 안 됨)
민법 제479조	법정충당 순서 — 비용, 이자, 원본의 순서로 충당
신의성실 원칙	공탁금액이 채무총액에 비해 근소하게 부족한 경우 유효한 변제공탁으로 봄

판례요지

• 변제충당 관련 법리

  • 비용·이자·원본에 대한 변제충당에서는 민법 제479조에 따른 법정 순서가 적용되고, 지정충당 규정(제476조)은 준용되지 않음
  • 당사자 일방의 충당 지정에 상대방이 지체 없이 이의를 제기하지 않아 묵시적 합의가 성립한 것으로 보이는 경우에는 법정충당 순서와 달리 충당 순서를 인정할 수 있음 (대법원 1981. 5. 26. 선고 80다3009 판결, 1990. 11. 9. 선고 90다카7262 판결, 1998. 4. 24. 선고 97다48562 판결 등 참조)
  • 피고가 임의경매 신청 시 청구금액을 3,000만 원 차감 후 원금 기준으로 특정한 점에 비추어, 피고가 3,000만 원을 원금에 충당한 것을 전제로 하였을 여지가 있고, 쌍방 특별한 이의가 없었다면 원금 충당에 관한 묵시적 합의가 성립하였는지 추가 심리 필요

• 근소부족 변제공탁의 유효성

  • 채권자에 대한 공탁금액이 채무 총액에 비하여 아주 근소하게 부족한 경우에는 신의칙상 유효한 변제공탁으로 보아야 함 (대법원 1988. 3. 22. 선고 86다카909 판결, 1996. 7. 26. 선고 96다14616 판결, 1998. 10. 13. 선고 98다17046 판결 등 참조)
  • 부족 비율이 0.35%에 불과하고, 지연손해금율에 관한 쌍방 다툼 중 원고 나름의 계산에 의한 공탁이었으므로, 신의칙상 유효한 공탁으로 볼 수 있음

• 일부 변제공탁 후 채권자 수령의 효력

  • 일부 변제공탁은 공탁 시점에서는 변제 효력이 발생하지 않으나, 이후 채권자가 이의를 유보하고 공탁금을 수령하였다면 그 수령 시점에서 변제 효력 인정 가능
  • 추가 공탁서(갑 제7호증)가 증거로 제출된 이상 법원은 석명을 통해 피고의 수령 여부를 심리하여야 함

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 피고의 상고 — 지연손해금율

• 법리: 사실인정 및 채증법칙 위배 여부는 원심 전권 사항
• 포섭: 원·피고가 1999. 3. 31. 약정에서 연 13%의 이자를 명시적으로 정한 이상, 달리 특별한 정함이 없으면 지연이자율도 연 13%로 인정함이 타당. 원심의 사실인정에 채증법칙 위배 없음
• 결론: 피고 상고 기각

쟁점 ② 원고의 상고 — 변제충당의 묵시적 합의

• 법리: 일방적 충당 지정에 상대방이 지체 없이 이의하지 않으면 묵시적 합의로 법정충당 순서와 달리 인정 가능
• 포섭: 피고가 임의경매 신청 시 청구금액을 88,259,505원에서 3,000만 원을 차감한 58,259,505원으로 특정하고 신청원인에서도 외상매출금이 58,259,505원이라 주장한 태도는, 피고 스스로 3,000만 원을 원금에 충당한 것을 전제로 한 것으로 볼 수 있음. 쌍방 이의가 없었다면 원금 충당 묵시적 합의 성립 여지 있음. 원심이 이 점에 대한 심리를 다하지 않고 단순히 법정충당 순서대로 비용·이자에 먼저 충당하였다고 판단한 것은 변제충당 법리 오해 및 심리미진
• 결론: 원고 패소 부분 파기환송

쟁점 ③ 원고의 상고 — 근소부족 변제공탁의 효력

• 법리: 공탁금액이 채무 총액 대비 아주 근소하게 부족한 경우 신의칙상 유효
• 포섭: 부족액 248,816원, 부족비율 0.35%에 불과하고, 지연손해금율 다툼 와중에 원고의 계산 착오 등으로 근소한 부족이 발생한 것임. 채무 전액 변제 취지의 공탁이었음. 이 사건 공탁은 신의칙상 유효한 변제공탁으로 볼 수 있음에도 원심이 그 효력을 불인정한 것은 법리 오해
• 결론: 원고 패소 부분 파기환송

쟁점 ④ 원고의 상고 — 추가 공탁금 수령 여부 심리미진

• 법리: 일부 변제공탁은 공탁 시점에서 효력 없으나, 채권자가 이의 유보 후 수령하면 그 시점에 변제 효력 발생
• 포섭: 갑 제7호증(2001. 5. 12. 1,857,484원 공탁서)이 증거로 제출되었음에도 원심은 피고의 수령 여부를 석명·심리하지 않고 이를 간과함
• 결론: 심리미진 위법 인정, 원고 패소 부분 파기환송

---

참조: 대법원 2002. 5. 10. 선고 2002다12871 판결