2012다48855 배당이의

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 보증인(법정대위자)이 대위의 부기등기 없이 후순위 근저당권자에 대하여 채권자를 대위할 수 있는지 여부
• 민법 제482조 제2항 제1호의 '제3자' 및 제2호의 '제3취득자'에 후순위 근저당권자가 포함되는지 여부

소송법적 쟁점

• 상고심에서 새롭게 주장하는 사항(지연손해금 산정 오류, 1년분 지연손해금 한도 초과 배당 주장)이 적법한 상고이유가 되는지 여부
• 원심의 석명권 불행사·심리미진 위법 여부

---

2) 사실관계

• 피고(신용보증기금)는 보증인으로서 주식회사 부산은행에 대하여 보증채무를 이행함으로써 법정대위권 취득
• 원고는 이 사건 부동산에 대하여 후순위 근저당권을 취득한 자
• 피고는 선순위 근저당권의 등기에 대위 부기등기를 하지 아니한 채 채권자를 대위하여 배당을 수령
• 원고는 피고가 부기등기 없이 대위할 수 없다고 주장하며 배당이의 제기
• 원심(부산고등법원 창원)은 원고 청구 배척 → 원고 상고

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제482조 제2항 제1호	보증인은 미리 저당권 등기에 대위 부기등기를 하지 않으면 저당물에 권리를 취득한 제3자에 대하여 채권자를 대위하지 못함
민법 제482조 제2항 제2호	제3취득자는 보증인에 대하여 채권자를 대위하지 못함
민법 제364조	저당부동산의 제3취득자는 저당권자에게 피담보채권을 변제하고 저당권 소멸 청구 가능
민법 제367조	저당물의 제3취득자가 필요비·유익비 지출 시 경매대가에서 우선상환 받을 수 있음

판례요지

• 민법 제482조 제2항의 입법 취지: 법정대위자 간 이해관계를 공평·합리적으로 조절하는 규정으로, 제3취득자보다 보증인을 더 보호하려는 취지임

• 제2호의 '제3취득자'에 후순위 근저당권자 불포함: 후순위 근저당권자는 민법 제364조의 저당권소멸청구권을 행사할 수 있는 '제3취득자'에 해당하지 않고(대법원 2005다17341 참조), 선순위 근저당권 실행으로부터 그 이익을 보호하는 별도 규정도 없으므로 보증인보다 후순위 근저당권자를 더 보호할 이유 없음. 따라서 후순위 근저당권자는 보증인에 대하여 채권자를 대위할 수 있음

• 제1호의 '제3자'에도 후순위 근저당권자 불포함: 만약 제2호의 '제3취득자'에 후순위 근저당권자가 포함되지 않음에도 제1호의 '제3자'에 후순위 근저당권자가 포함된다고 하면, 후순위 근저당권자는 항상 보증인에 대해 대위할 수 있지만 보증인은 부기등기를 갖추어야만 후순위 근저당권자에게 대위할 수 있게 되어, 오히려 보증인보다 후순위 근저당권자를 더 보호하는 결과가 됨. 이는 제1호·제2호의 입법 취지에 부합하지 않고, 후순위 근저당권자는 통상 선순위 근저당권의 담보가치를 초과하는 잔여 담보가치만을 파악하여 담보권을 취득한 자에 불과하므로 변제자대위와 관련하여 보증인보다 더 보호할 이유도 없음

• 결론적 법리: 보증인은 미리 저당권 등기에 대위 부기등기를 하지 않고서도 저당물에 후순위 근저당권을 취득한 제3자에 대하여 채권자를 대위할 수 있음. 민법 제482조 제2항 제1호의 '제3자'에 후순위 근저당권자는 포함되지 않음

• 석명권 한계: 석명권은 당사자 주장의 모순·불완전·불명료한 점을 지적하여 정정·보충 기회를 주고 증거 제출을 촉구하는 것임. 당사자가 주장하지 않은 법률효과에 관한 요건사실이나 독립된 공격방어방법을 시사하여 제출을 권유하는 것은 변론주의 원칙에 위배되어 석명권 행사의 한계 일탈(대법원 95다27998, 2001다15576 참조)

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 대위 부기등기 없이 후순위 근저당권자에 대한 채권자 대위 가부

• 법리: 민법 제482조 제2항 제1호의 '제3자' 및 제2호의 '제3취득자'에 후순위 근저당권자는 포함되지 않으므로, 보증인은 부기등기 없이도 후순위 근저당권자에 대하여 채권자를 대위할 수 있음
• 포섭: 원고는 이 사건 부동산에 대하여 후순위 근저당권을 취득한 자에 불과하고, 민법 제364조의 저당권소멸청구권을 행사할 수 있는 '제3취득자'에 해당하지 않으며, 선순위 근저당권 실행으로부터 원고의 이익을 보호하는 별도 규정도 없음. 피고(보증인)가 부기등기를 하지 않았다고 하여 원고에 대한 대위권이 제한된다고 볼 근거 없음. 오히려 제1호 '제3자'에 원고를 포함시키면 보증인보다 후순위 근저당권자를 더 보호하는 불합리한 결과 초래
• 결론: 피고는 부기등기 없이도 원고에 대하여 선순위 근저당권자를 대위할 수 있음 → 원심의 원고 청구 배척은 정당

쟁점 ② 상고심에서의 새로운 주장 및 석명권 불행사 여부

• 법리: 상고심에서 새롭게 제출된 주장으로서 직권조사사항이 아닌 것은 적법한 상고이유가 될 수 없음. 석명권 행사는 주장의 불완전·불명료에 대한 보충 기회 부여에 한정되며, 당사자가 주장하지 않은 독립된 공격방어방법을 시사·권유하는 것은 변론주의 위반
• 포섭: 지연손해금 산정 오류 주장 및 1년분 지연손해금 초과 배당 주장은 원고가 상고심에서 처음 제기한 것으로 원심에서 주장하지 않았고, 직권조사사항도 아님. 원심이 이에 대한 판단을 하지 않은 것은 판단누락이 아님. 석명권 불행사나 심리미진의 위법도 없음
• 결론: 상고이유 제1, 3점은 적법한 상고이유가 될 수 없음

최종 결론: 상고 기각, 상고비용 원고 부담

---

참조: 대법원 2013. 2. 15. 선고 2012다48855 판결