81다카1110 계약해제의 효과 — 원상회복청구권 보전을 위한 가등기

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 계약해제로 인한 소급효의 의미 및 제3자 보호 범위 (민법 제548조 제1항 단서)
• 계약해제 이전 제3자 명의 소유권이전등기가 경료된 경우, 매도인의 물권적 청구권 행사 가부
• 매매계약 당시 해제 시 원상회복 방법으로 소유권이전등기를 약정한 경우, 그 약정상 청구권의 법적 성질
• 약정에 기한 소유권이전등기청구권과 민법 제548조 제1항 단서의 관련성

소송법적 쟁점

• 부동산등기법상 가등기로 보전 가능한 청구권의 범위 (물권적 청구권 vs. 물권변동 목적 청구권)
• 원상회복 약정상 소유권이전등기청구권 보전을 위한 가등기의 적법 여부
• 가등기에 기한 본등기 경료 시 중간처분(제3자 명의 소유권이전등기) 의 실효 여부
• 원심의 심리미진 및 이유불비 해당 여부

---

2) 사실관계

• 피고는 1979. 2. 1. 소외인과 이 사건 부동산에 관한 매매계약을 체결함
• 같은 해 3. 21. 매매 잔대금 13,000,000원이 미지급된 상태에서 소외인 명의로 소유권이전등기가 경료됨
• 동시에 피고 명의의 매매예약에 의한 소유권이전등기청구권 보전 가등기가 경료됨
• 같은 해 8. 9. 원고 명의로 소유권이전등기가 경료됨 (가등기 이후, 본등기 이전)
• 같은 해 9. 28. 피고 명의의 위 가등기에 기한 본등기가 경료됨
• 위 가등기 이후에 경료된 원고 명의의 소유권이전등기가 직권 말소됨
• 피고 주장: 소외인이 잔대금 지급채무를 지체하여 매매계약을 해제하였고, 해제 시 소외인이 피고에게 소유권이전등기를 하기로 하는 약정에 기하여 가등기를 경료하였음
• 원심: 위 가등기는 물권적 청구권 보전 목적으로서 무효이고, 가사 유효하더라도 원고는 계약해제 이전에 권리를 취득한 제3자로서 민법 제548조 제1항 단서에 의해 보호된다고 하여 피고 주장 배척

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제548조 제1항 단서	계약해제는 제3자의 권리를 해할 수 없음
부동산등기법 제2조	가등기 대상: 물권 또는 부동산임차권의 변동을 목적으로 하는 권리
부동산등기법 제3조	청구권 보전을 위한 가등기 허용

판례요지

• (가) 물권적 청구권 보전 가등기 불가 부동산등기법 제3조의 청구권은 동법 제2조에 규정된 물권 또는 부동산임차권의 변동을 목적으로 하는 청구권을 의미함. 물권적 청구권은 이에 해당하지 않으므로 그 보전을 위한 가등기는 허용되지 않음

• (나) 계약해제 소급효의 제한 매매계약 해제 시 그 이행으로 변동된 물권은 원상태로 복귀함. 다만, 계약해제 이전에 계약으로 인하여 생긴 법률효과를 기초로 새로운 권리를 취득한 제3자가 있는 경우 소급효는 그 범위에서 제한됨(민법 제548조 제1항 단서). 이 경우 매도인은 소유권에 기한 물권적 청구권으로 매수인 명의 소유권이전등기의 말소를 청구할 수 없음

• (다) 원상회복 약정에 기한 소유권이전등기청구권과 가등기 매매계약 당시 해제 시 매수인이 매도인에게 소유권이전등기를 하여 주기로 하는 약정이 있는 경우, 그 약정에 기한 매도인의 소유권이전등기청구권은 물권변동을 목적으로 하는 청구권에 해당하므로, 가등기에 의하여 보전될 수 있음

• (라) 가등기 이후 제3자 취득 권리의 효력 가등기에 기한 본등기가 마쳐지면 본등기의 순위는 가등기 시점으로 소급하여, 가등기 후 본등기 전에 이루어진 중간처분은 실효됨. 따라서 가등기 이후에 취득한 제3자의 권리는 가등기에 의하여 순위가 보전된 매도인의 권리보다 앞설 수 없음. 또한 약정에 의하여 생긴 매도인의 소유권이전등기청구권은 계약해제의 소급효 자체에 의하여 생긴 것이 아니므로, 그 실현은 민법 제548조 제1항 단서와 직접적인 관련이 없음

---

4) 적용 및 결론

쟁점 1: 가등기의 적법 여부

• 법리: 부동산등기법상 가등기는 물권변동을 목적으로 하는 청구권 보전을 위해서만 허용되고, 물권적 청구권 보전을 위해서는 허용되지 않음
• 포섭: 피고 명의의 가등기가 단순히 계약해제의 소급효로 발생하는 물권적 청구권 보전 목적이라면 무효임. 그러나 피고 주장과 같이 계약해제 시 매수인(소외인)이 매도인(피고)에게 소유권이전등기를 하여 주기로 하는 약정에 기한 것이라면, 그 약정상 청구권은 물권변동을 목적으로 하는 청구권에 해당함. 원심은 이 부분 약정에 관한 심리를 하지 않고 피고 주장을 배척하였음 → 심리미진·이유불비의 위법
• 결론: 원심의 가등기 무효 판단은 법리 오해이고, 약정 존부에 관한 심리가 필요함

쟁점 2: 계약해제 소급효 제한과 원고의 지위

• 법리: 계약해제 이전에 제3자가 계약으로 인한 법률효과를 기초로 새로운 권리를 취득한 경우, 계약해제의 소급효는 그 제3자의 권리에는 미치지 않음
• 포섭: 원고는 소외인 명의 소유권이전등기(계약해제 전)를 기초로 소유권이전등기를 마쳤으므로, 계약해제의 소급효 자체는 원고 소유권에 직접 영향을 미칠 수 없음. 따라서 계약해제만을 이유로 소유권이 피고에게 자동 복귀하고 피고가 소유권에 기한 물권적 청구권을 행사할 수 있다는 원심 판단은 잘못임

쟁점 3: 약정에 기한 가등기의 대항력 — 원고(제3자)의 지위

• 법리: 가등기 후 본등기 전에 이루어진 중간처분은 가등기에 기한 본등기 경료 시 실효됨. 약정상 소유권이전등기청구권의 실현은 민법 제548조 제1항 단서와 직접 관련이 없음
• 포섭: 원고의 소유권이전등기(1979. 8. 9.)는 피고 명의 가등기(1979. 3. 21.) 이후, 본등기 이전에 경료된 중간처분에 해당함. 원고는 이미 가등기가 이루어진 상태에서 권리를 취득한 것이므로, 그 권리는 가등기에 의하여 순위가 보전된 피고의 권리보다 앞설 수 없음. 피고의 약정상 청구권은 계약해제 소급효에서 발생한 것이 아니므로 민법 제548조 제1항 단서는 적용되지 않음
• 결론: 피고 명의 가등기가 약정에 의한 것으로 확인되면 유효하고, 그에 기한 본등기 경료 시 원고 명의의 소유권이전등기는 말소를 면할 수 없음

최종 결론: 원심판결 파기, 사건을 서울고등법원으로 환송

---

참조: 대법원 1982. 11. 23. 선고 81다카1110 판결