3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

판례요지

• 약혼예물의 법적 성질: 약혼예물의 수수는 혼인불성립을 해제조건으로 하는 증여와 유사한 성질의 것임
• 유책자의 약혼예물 반환청구권 부정: 약혼 해제에 관하여 과실이 있는 유책자는 자신이 제공한 약혼예물에 대해 적극적으로 반환을 청구할 권리가 없음
• 사실인정 관련: 원심이 채증법칙을 어기고 사실을 잘못 인정한 위법이 없다고 판단함

4) 적용 및 결론

쟁점 1 — 약혼 해제 책임 및 채증법칙 위반 여부

• 법리: 사실인정은 증거에 의하여야 하고, 원심의 사실인정에 채증법칙 위반이 없는 한 상고심에서 이를 번복할 수 없음
• 포섭: 원심이 거시한 증거를 대법원이 검토한 결과, 약혼 해제의 책임이 피청구인에게 있고 청구인에게 책임이 없다는 원심 판단을 수긍할 수 있으며, 채증법칙을 어기고 사실을 잘못 인정한 위법 없음
• 결론: 상고이유 제1점 이유 없음

쟁점 2 — 약혼예물 반환청구권 인정 여부

• 법리: 약혼예물은 혼인불성립을 해제조건으로 하는 증여와 유사한 성질이나, 약혼 해제에 관하여 과실 있는 유책자는 자신이 제공한 약혼예물의 반환을 적극적으로 청구할 권리가 없음
• 포섭: 피청구인은 약혼 해제의 유책자로 인정되었고, 청구인이 예물 반환을 약정하였다는 주장을 인정할 증거도 없음. 따라서 피청구인은 자신이 제공한 약혼예물의 반환을 청구할 수 없음
• 결론: 피청구인의 약혼예물 반환청구(반심청구) 기각, 원심 판단 정당하며 약혼예물의 법적 성질에 관한 법리 오해 없음. 상고이유 제2점 이유 없음

최종 결론: 관여 법관 일치된 의견으로 피청구인의 상고를 기각하고, 상고소송비용은 피청구인 부담

참조: 대법원 1976. 12. 28. 선고 76므41 판결