판례요지

• 민법이 유언의 방식을 엄격하게 규정한 취지는 유언자의 진의를 명확히 하고 그로 인한 법적 분쟁과 혼란을 예방하기 위함임
• 법정된 요건과 방식에 어긋난 유언은 그것이 유언자의 진정한 의사에 합치하더라도 무효임 (대법원 1999. 9. 3. 선고 98다17800 판결, 2004. 11. 11. 선고 2004다35533 판결, 2006. 3. 9. 선고 2005다57899 판결 등 참조)
• 날인 없는 유언장은 자필증서에 의한 유언으로서의 효력 없음
• 자서와 별도로 날인을 요구하는 민법 제1066조 제1항이 유언의 자유를 과도하게 제한하는 위헌 규정이라고 볼 수 없음

4) 적용 및 결론

쟁점 1 — 날인 없는 자필유언장의 효력

• 법리 — 법정된 요건과 방식에 어긋난 유언은 유언자의 진정한 의사에 합치하더라도 무효; 민법 제1066조 제1항은 자서 외에 날인을 별도 요건으로 규정함
• 포섭 — 이 사건 유언장은 유언자의 날인이 없으므로 민법 제1066조 제1항 소정의 요건을 갖추지 못함; 유언자의 진정한 의사에 합치하는지 여부는 효력 판단에 영향을 미치지 않음
• 결론 — 날인 없는 유언장은 자필증서에 의한 유언으로서의 효력 없음; 원심 판단 정당

쟁점 2 — 민법 제1066조 제1항의 위헌 여부

• 법리 — 유언의 방식을 엄격하게 규정한 것은 유언자의 진의 명확화 및 법적 분쟁·혼란 예방이라는 입법 목적에 기반함
• 포섭 — 자서와 별도로 날인을 요구하는 것이 유언의 자유를 과도하게 제한한다고 볼 근거 없음
• 결론 — 위헌 주장 불인정; 상고이유 중 법리오해 위법도 인정되지 않음

최종 결론 — 상고 모두 기각; 상고비용은 독립당사자참가인 부담 (관여 대법관 일치된 의견)

참조: 대법원 2006. 9. 8. 선고 2006다25103 판결