2020다247428 유류분반환

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 공동상속인 아닌 제3자에 대한 증여가 민법 제1114조에 따라 유류분 산정의 기초재산에 포함되기 위한 '가해의 인식' 요건 및 그 증명책임
• 피상속인이 제3자를 보험수익자로 지정·변경한 생명보험계약의 사망보험금이 유류분 산정의 기초재산에 포함되는 증여에 해당하는지 및 그 가액 산정 방법
• 한정승인을 한 유류분권리자의 상속채무가 구체적 상속분을 초과하는 경우, 순상속분액을 음수로 처리하여 유류분액에 가산할 수 있는지 여부

소송법적 쟁점

• 원심이 가해의 인식 요건에 관한 심리를 다하지 아니한 채 판단한 것이 법리오해에 해당하는지 여부

---

2) 사실관계

• 원고는 망인(1968년생)의 배우자이자 유일한 상속인; 피고는 2011. 10.경부터 망인 사망 시(2017. 1.경)까지 망인과 동거한 자
• 망인은 2012년 원고를 상대로 이혼청구의 소 제기; 2013. 8. 9. 제1심에서 유책배우자임을 이유로 기각 판결 선고, 항소·상고 모두 기각
• 망인은 이혼소송 제1심 패소판결 선고일인 2013. 8. 9. 생명보험계약 4건의 보험수익자를 피고로 변경하였고, 2015. 2.경 1건을 추가로 피고로 변경
• 망인은 2017. 1.경 자살; 피고는 전체 9건의 생명보험계약 보험수익자로서 사망보험금 합계 약 12억 8,000만 원 수령
• 망인은 의사로서 다른 의사 11명 등과 동업 운영, 연 4억 원 이상 소득; 9건의 생명보험계약 월 보험료로 매월 합계 약 2,000만 원씩 납입, 사망 당시까지 확인된 납입총액 합계 약 9억 6,000만 원
• 상속개시 당시 적극적 상속재산 약 2억 3,000만 원; 소극적 상속재산(상속채무) 약 5억 7,500만 원
• 피고는 망인 사망 약 6개월 전 추가된 동업계약 특약조항('망인 사망 시 지분금을 피고에게 지급한다')에 따라 망인의 지분금액 약 9억 8,400만 원을 동업 의사들로부터 수령
• 원고는 망인 사망 후 3개월 내에 상속한정승인 신고 완료

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
민법 제1112조	유류분 비율 규정
민법 제1113조 제1항	유류분 산정의 기초재산 확정 방법(적극재산 + 증여재산 - 상속채무)
민법 제1114조	제3자에 대한 증여의 유류분 산정 기초재산 포함 요건(1년 이내 또는 쌍방 가해 인식)
민법 제1115조 제1항	유류분 부족액 반환청구권

판례요지

• 유류분액 및 유류분 부족액 산정 방법: 유류분액은 기초재산(적극재산 + 증여재산 - 상속채무)에 유류분 비율을 곱하여 산정; 유류분 부족액은 유류분액에서 유류분권리자의 특별수익액 및 순상속분액을 공제하여 산정

• 제3자에 대한 증여의 가해 인식 요건: 제3자에 대한 증여가 유류분권리자에게 손해를 가할 것을 알고 행해진 것으로 보려면, ① 당사자 쌍방이 증여 당시 증여재산의 가액이 증여하고 남은 재산의 가액을 초과한다는 점을 알았던 사정, ② 장래 상속개시일에 이르기까지 피상속인의 재산이 증가하지 않으리라는 점까지 예견한 사정이 모두 인정되어야 함; 증명책임은 유류분반환청구권을 행사하는 상속인에게 있음; 가해의 인식은 증여 당시를 기준으로 판단

• 생명보험 사망보험금과 유류분: 피상속인이 제3자를 보험수익자로 지정·변경하고 보험료를 납입하다 사망하여 제3자가 사망보험금을 수령하는 경우, 피상속인이 제3자에게 유류분 산정의 기초재산에 포함되는 증여를 하였다고 봄이 타당; 다만 민법 제1114조에 따라 보험수익자 지정·변경이 상속개시 전 1년간에 이루어졌거나 당사자 쌍방이 그 당시 유류분권리자에 손해를 가할 것을 알았어야 기초재산 포함; 증여 가액은 특별한 사정이 없으면 '이미 납입된 보험료 총액 중 피상속인이 납입한 보험료 비율 × 보험금액'으로 산출

• 한정승인과 순상속분액: 유류분권리자의 구체적 상속분보다 상속채무가 더 많아 순상속분액이 음수인 경우에도, 유류분권리자가 한정승인을 하였다면 그 초과분을 유류분액에 가산해서는 안 되고 순상속분액을 0으로 보아 유류분 부족액을 산정해야 함; 한정승인을 한 상속인은 상속채무에 대한 책임이 상속재산으로 한정되므로, 초과분을 가산하면 아무런 손해도 없는 유류분권리자가 유류분액을 넘는 재산을 반환받는 부당한 결과가 됨; 상속채권자는 수증자를 상대로 채권자취소권을 행사하는 별도 수단이 있음

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 제3자에 대한 증여의 가해 인식 요건 충족 여부

• 법리: 민법 제1114조에 따라 증여 당시를 기준으로 ① 증여재산 가액이 잔여재산 가액을 초과한다는 인식 + ② 장래 피상속인 재산이 증가하지 않으리라는 예견이 모두 인정되어야 하며, 증명책임은 청구하는 상속인에게 있음

• 포섭: 망인은 40대 중반의 의사로서 연 4억 원 이상의 소득을 유지하였고, 증여 당시 재산이 증가하지 않으리라는 예견 가능성을 뒷받침하는 건강상·일신상 문제의 정황이 없음; 망인이 재산을 줄이려 한 것은 이혼에 따른 재산분할에 대비한 것으로 볼 여지가 더 큼; 원심은 증여 당시 잔여재산 초과 여부를 심리·판단하지 않고, 망인의 나이·직업·소득·사망 경위 등을 고려하지 않은 채 2013. 8. 9. 이후 일괄적으로 가해 인식을 인정하였음; 또한 보험수익자 지정·변경이 상속개시 전 1년간 이루어진 것인지, 당시 쌍방에 가해 인식이 있었는지와 무관하게 2013. 8. 9. 이후 납입 보험료를 증여로 인정한 것은 민법 제1114조 법리를 오해한 것임

• 결론: 피고 패소 부분 파기환송; 원고의 증여재산 주장 일부를 배척한 원심 판단에는 법리오해 없음 → 원고 상고 기각

쟁점 ② 한정승인 시 순상속분액 처리 방법

• 법리: 순상속분액이 음수인 경우 한정승인을 한 유류분권리자에 대해서는 그 초과분을 유류분액에 가산하지 않고 순상속분액을 0으로 보아 유류분 부족액 산정

• 포섭: 원고의 상속채무(약 5억 7,500만 원)가 구체적 상속분을 초과하고, 원고는 적법하게 한정승인을 하였음; 그럼에도 원심은 한정승인에도 불구하고 상속채무가 여전히 존재한다는 이유 등으로 순상속분액을 음수로 처리하여 유류분액에 가산함

• 결론: 한정승인과 유류분 부족액 산정에 관한 법리를 오해한 원심판단은 위법; 피고 상고이유 이유 있음 → 파기환송

---

참조: 대법원 2022. 8. 11. 선고 2020다247428 판결