2003다1878 구상금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 자동차손해배상보장법 제9조 제1항 및 상법 제724조 제2항에 의하여 피해자에 대해 직접 손해배상책임을 지는 책임보험자가 국민건강보험법 제53조 제1항 소정의 '제3자'에 포함되는지 여부

소송법적 쟁점

• 소액사건에서 '대법원의 판례에 상반되는 판단을 한 때' 요건을 충족하지 못한 경우에도 대법원이 직권으로 실체법 해석을 판단할 수 있는지 여부

---

2) 사실관계

• 교통사고로 인해 피해자가 국민건강보험공단(원고)으로부터 보험급여를 받음
• 원고 공단은 국민건강보험법 제53조 제1항에 따라 책임보험자인 피고(○○○보험 주식회사)에 대해 구상금 청구
• 원심(대구지방법원 2002. 12. 4. 선고 2002나10996 판결)은 자동차책임보험의 피보험자가 국민건강보험법 제53조 제1항 소정의 '제3자'가 아니라면, 그의 책임보험자 역시 '제3자'가 아니라고 판단하여 원고 패소
• 동일 쟁점의 다수 소액사건이 하급심에 계속 중이며, 하급심 판단이 엇갈리고 있었고, 소액사건 특성상 상고심에서도 상반된 결론 그대로 확정되는 상황이었음

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
국민건강보험법 제53조 제1항	제3자의 행위로 보험급여 사유 발생 시 공단이 그 급여액 한도에서 제3자에 대한 손해배상청구권 대위 취득
자동차손해배상보장법 제9조 제1항	피해자의 책임보험자에 대한 직접청구권 인정
상법 제724조 제2항	피해자는 보험자에게 직접 손해배상 청구 가능
소액사건심판법 제3조	소액사건 상고이유 제한(헌법·법률 위반, 대법원 판례 상반)

판례요지

• 직권 판단 가능 법리: 소액사건에서 해당 법령 해석에 관한 대법원판례가 없고, 같은 쟁점의 다수 사건이 하급심에 계속 중이며 재판부에 따라 엇갈리는 판단이 나타나고 있는 경우, 소액사건 상고이유 요건을 갖추지 아니하였더라도 법령해석 통일이라는 대법원의 본질적 기능 수행 차원에서 직권으로 실체법 해석·적용의 잘못을 판단할 수 있음

• 국민건강보험법 제53조 제1항의 '제3자' 범위: 당해 사고로 보험급여를 한 공단, 현실로 급여를 받는 피해자인 가입자 및 그와 건강보험관계 있는 자 이외의 자로서 피해자에 대해 손해배상책임 등을 지는 모든 사람을 말함. 직접 가해자뿐만 아니라 법률의 규정 또는 계약에 의해 가해자의 행위에 대해 손해배상책임 등을 지는 자도 포함됨

• 책임보험자의 직접청구권 법적 성격: 자동차손해배상보장법 제9조 및 상법 제724조 제2항에 의하여 피해자가 책임보험자에 대해 가지는 직접청구권은 피해자가 책임보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권으로서, 가해자에 대한 손해배상청구권과는 별개의 권리임

• 결론적 법리: 자동차손해배상보장법 제9조 제1항 및 상법 제724조 제2항에 의하여 피해자에 대해 직접 손해배상책임을 지는 책임보험자는, 교통사고 가해자가 국민건강보험법 제53조 제1항의 제3자에 해당하는지 여부와 상관없이, 독립적으로 제3자에 포함됨

---

4) 적용 및 결론

쟁점 1 — 직권 판단 가능 여부

• 법리: 소액사건 상고이유 요건(소액사건심판법 제3조) 미충족 시에도, 대법원판례 부재 + 하급심 판단 엇갈림 + 다수 사건 계속이라는 특별한 사정이 있는 경우 법령해석 통일 기능 수행 차원에서 직권 판단 가능
• 포섭: 이 사건에서 국민건강보험법 제53조 제1항의 해석에 관한 대법원판례가 없고, 하급심 판단이 엇갈리며 다수 동종 소액사건이 계속 중인 사실이 기록상 확인됨. 상고이유로 원용된 판례들은 당해 법령 해석에 관한 대법원 판단이 아니거나 사안이 달라 원용 부적절하여 소액사건심판법 제3조 소정 상고이유 요건에 해당하지 아니함
• 결론: 소액사건 상고이유 요건 불충족에도 불구하고 직권으로 실체법 해석·적용의 당부 판단 개시

쟁점 2 — 책임보험자의 '제3자' 해당 여부

• 법리: 국민건강보험법 제53조 제1항의 '제3자'는 법률 규정 또는 계약에 의해 가해자의 행위에 대해 손해배상책임을 지는 자를 포함하며, 책임보험자의 피해자에 대한 직접청구권은 가해자에 대한 손해배상청구권과 별개의 독립된 권리임
• 포섭: 원심은 피보험자(가해자)가 '제3자'가 아니면 그의 책임보험자도 '제3자'가 아니라고 판단하였으나, 책임보험자는 자동차손해배상보장법 제9조 제1항 및 상법 제724조 제2항에 의해 피해자에게 직접 손해배상책임을 지는 독립적 지위에 있으므로, 가해자의 '제3자' 해당 여부와 무관하게 국민건강보험법 제53조 제1항의 제3자에 포함되어야 함
• 결론: 원심의 국민건강보험법 제53조 제1항 해석에 법리오해의 위법이 있어 판결 결과에 영향을 미침 → 원심판결 파기, 대구지방법원 본원 합의부에 환송

---

참조: 대법원 2004. 8. 20. 선고 2003다1878 판결