판례요지

• 별소로 계속 중인 채권을 자동채권으로 하는 소송상 상계의 주장은 허용됨
• 별소 계속 중인 채권은 이른바 "항변권이 부착한 채권"으로서 상계의 자동채권으로 할 수 없다는 피고의 논지를 배척함
• 자동채권인 손해배상 채권 202,000원의 변제기가 도래하였으므로 상계 요건을 갖춘 것으로 판단함
• 근저당 채권금 235,000원 중 202,000원은 상계로, 나머지 33,000원 및 경매집행비용 3,760원은 변제공탁으로 각각 소멸하여 근저당 채권 전액이 변제된 것으로 인정됨

4) 적용 및 결론

쟁점: 별소 계속 중인 채권을 자동채권으로 한 소송상 상계의 허용 여부

• 법리 — 별소로 계속 중인 채권을 자동채권으로 하는 소송상 상계의 주장은 허용됨. 이를 "항변권이 부착한 채권"으로 보아 상계를 불허할 수 없음
• 포섭 — 원고의 손해배상 채권 202,000원은 별도 소송의 항소심 계속 중이었으나, 변제기가 도래하였고 상계의 요건을 갖춤. 이를 자동채권으로 한 상계 주장은 적법하게 허용됨
• 결론 — 상계에 의해 근저당 채권금 202,000원이 소멸하고, 잔여분은 변제공탁으로 소멸하여 이 사건 근저당 채권 전액 변제 인정. 원심판단에 위법 없음. 상고 기각

참조: 대법원 1965. 12. 1. 선고 63다848 판결