2001다73879 손해배상(기)

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 동일·유사 상호 사용이 상법 제23조 제1항 소정 "타인의 영업으로 오인할 수 있는 상호" 사용에 해당하는지 여부
• 피고의 상호 사용이 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률상 영업주체혼동행위에 해당하는지 여부
• 역혼동(reverse confusion) 법리의 적용 요건 및 손해배상책임 인정 여부

소송법적 쟁점

• 역혼동으로 인한 손해배상청구에서 고의·과실 및 손해발생에 대한 입증책임 귀속

---

2) 사실관계

• 원고 회사: 1995. 6. 20. 서울 소재, 전자부품·전자제품·반도체부품 도소매업 및 수출입업 목적으로 설립. 상호를 '주식회사 □□□' → '◇◇◇ 주식회사'(1995. 12. 29.) → '○○○ 주식회사'(1999. 11. 3.)로 순차 변경 및 등기 완료
• 피고 회사: 한국전력공사가 광통신망·동축케이블망 등을 현물출자하여 설립. 1999. 9. 21. '주식회사 △△△'으로 상호가등기, 2000. 1. 26. 서울 소재, 전기통신회선설비 임대사업·종합유선방송 분배망 및 전송망 사업 등 목적으로 설립 후 상호등기 경료
• 양사의 영업 비교
  • 공급 재화·용역: 원고는 전자부품·전자제품·반도체부품, 피고는 전기통신회선설비 — 서로 상이
  • 수요자층: 원고의 주고객은 전자제품 제조회사·소비자, 피고의 주고객은 전기통신사업자 — 서로 상이
  • 사업규모: 원고 자본금 6억 4,000만 원·2000년 매출액 약 52억 원 vs 피고 자본금 7,500억 원·2000년 매출액 약 2,580억 원 — 현저한 차이

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
상법 제23조 제1항	부정한 목적으로 타인의 영업으로 오인할 수 있는 상호 사용 금지
부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률 (영업주체혼동행위 조항)	국내에 널리 알려진 타인의 영업표지와 동일·유사 표지 사용으로 영업주체 혼동 초래 금지
불법행위 법리 (민법 제750조)	고의·과실에 기한 가해행위 존재 및 손해발생 입증책임은 이를 주장하는 자에게 귀속

판례요지

• 상법 제23조 제1항 해석

  • "타인의 영업으로 오인할 수 있는 상호"는 동종 영업에 사용되는 상호만으로 한정되지 않음
  • 오인·혼동 염려 판단 기준: 양 상호 전체를 비교 관찰하여, ① 각 영업의 성질·내용·영업방법·수요자층 등에서 서로 밀접한 관련이 있어 일반 수요자들이 양 업무 주체가 서로 관련 있다고 생각하는 경우, 또는 ② 타인의 상호가 현저하게 널리 알려져 있어 기업의 명성으로 인한 절대적 신뢰를 획득한 경우에 해당하는지를 종합적으로 고려해야 함 (대법원 1996. 10. 15. 선고 96다24637 판결 참조)

• 역혼동 법리

  • 후사용자의 상호가 주지성을 획득하고, 그로 인해 선사용자가 후사용자의 명성에 편승하는 자로 오인받아 선사용자의 신용이 훼손된 경우 역혼동에 의한 손해배상책임을 인정할 여지가 전혀 없지는 않음
  • 그러나 선사용자의 영업이 후사용자의 영업과 종류가 다르거나, 영업의 성질·내용·영업방법·수요자층 등에서 밀접한 관련이 없는 경우에는 역혼동으로 인한 피해를 인정할 수 없음

• 입증책임

  • 불법행위에서 고의·과실에 기한 가해행위의 존재 및 그로 인한 손해발생에 관한 입증책임은 이를 주장하는 자(원고)에게 있음

---

4) 적용 및 결론

① 상법상 상호권 침해 주장

• 법리: 오인·혼동 여부는 양 상호 전체를 비교하여 영업의 성질·내용·방법·수요자층의 밀접 관련성 또는 상호의 절대적 주지성을 종합 고려
• 포섭: 피고가 원고와 동일·유사한 상호를 사용하고 있으나, 양사는 공급하는 재화·용역이 상이하고, 수요자층(소비자·전자제품 제조사 vs 전기통신사업자)이 다르며, 사업규모 차이가 현저하여 일반 수요자가 양 업무 주체를 관련 있다고 생각하기 어려움. 또한 원고 상호가 절대적 주지성을 획득하였다는 증거도 없음
• 결론: 피고가 상법 제23조 제1항 소정의 "타인의 영업으로 오인할 수 있는 상호를 사용한 자"에 해당하지 않음 — 원고 주장 배척

② 부정경쟁방지법상 영업주체혼동행위 주장

• 법리: 국내에 널리 알려진 영업표지와 동일·유사한 표지 사용으로 영업주체 혼동을 야기하는 행위에 해당하여야 함
• 포섭: 원고 회사의 상호가 전자부품·반도체부품 도소매업 및 수출입업을 나타내는 영업표지로 국내에 널리 알려졌다는 원고 주장에 부합하는 증거들을 믿기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거 없음
• 결론: 피고의 상호 사용이 영업주체혼동행위에 해당하지 않음 — 원고 주장 배척

③ 역혼동으로 인한 손해배상 주장

• 법리: 역혼동 피해는 후사용자 상호의 주지성 획득 + 선사용자의 신용 훼손이 인정되는 경우에 한하며, 양 영업 간 밀접한 관련이 없는 경우 역혼동 피해를 인정할 수 없음
• 포섭: 피고 회사 상호가 국내에 널리 알려진 사실은 인정되나, 피고가 고의·과실로 원고와 동일한 상호를 사용하여 일반 수요자들로 하여금 원고를 피고의 명성에 편승하는 자로 오인받게 하여 원고의 신용을 훼손케 하였다는 사실을 인정할 자료가 없음. 오히려 양사는 재화·용역, 사업규모, 영업방법, 수요자층이 모두 달라 일반 수요자들이 양 업무 주체를 관련 있다고 생각하기 어려움. 또한 역혼동 손해배상청구에서 고의·과실 및 손해발생의 입증책임은 원고에게 있는데, 원고가 이를 입증하지 못함
• 결론: 역혼동으로 인한 선사용자 신용 훼손 불인정 — 원고 주장 배척, 상고 기각

---

참조: 대법원 2002. 2. 26. 선고 2001다73879 판결