실체법적 쟁점

• 상법 제69조 제1항(상인 간 매매에서의 하자통지의무)이 불완전이행으로 인한 손해배상청구에도 적용되는지 여부
• 오염된 토양이 있는 토지를 정화하지 않고 인도한 행위가 특정물매매에서 불완전이행에 해당하는지 여부
• 불완전이행에 대한 피고의 귀책사유 유무

소송법적 쟁점

• 하자담보책임과 불완전이행 청구가 병존하는 경우 법원의 석명권 행사 의무 여부

2) 사실관계

• 원고(매수인)와 피고(매도인)는 상인으로, 피고가 원고에게 이 사건 각 토지를 매도함
• 이 사건 각 토지의 지하 또는 지중에 유류·중금속 등으로 오염된 토양이 존재하였음
• 피고는 위 오염 토양을 정화하지 않은 채 이 사건 각 토지를 원고에게 인도하였고, 원고는 소유권이전등기를 마침
• 원고는 이 사건 각 토지를 인도받아 소유권이전등기를 마친 때로부터 6개월이 훨씬 경과한 후에야 피고에게 토양 오염 등 하자 사실을 통지함
• 원고는 피고를 상대로 하자담보책임 또는 불완전이행으로 인한 손해배상을 청구함
• 원심은 하자담보책임에 기한 청구는 상법 제69조 제1항의 6개월 통지기간 도과를 이유로 배척하고, 불완전이행으로 인한 손해배상(토양 정화 비용 상당)은 인정함

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

판례요지

• 상법 제69조 제1항은 민법상 매도인의 담보책임에 대한 특칙으로서, 채무불이행에 해당하는 이른바 불완전이행으로 인한 손해배상책임을 묻는 청구에는 적용되지 않음 (대법원 2008. 5. 15. 선고 2008다3671 판결 등 참조)
• 오염 토양을 정화하지 않은 채 토지를 인도한 것은 이 사건 매매계약에 따른 채무의 내용에 좇은 이행이라고 볼 수 없음 — 특정물매매에서도 불완전이행 성립 가능
• 피고에게 불완전이행에 대한 귀책사유가 없다는 주장은 원심이 배척하였고, 채무불이행에서의 채무자의 과실에 관한 법리 오해 없음

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 상법 제69조 제1항의 불완전이행 청구에의 적용 여부

• 법리: 상법 제69조 제1항은 하자담보책임에 대한 특칙이며, 불완전이행으로 인한 손해배상청구에는 적용되지 않음
• 포섭: 원고가 이 사건 각 토지를 인도받은 날로부터 6개월이 훨씬 경과한 후 하자를 통지하였으므로 하자담보책임 청구는 배척됨. 그러나 원고가 불완전이행을 원인으로 손해배상을 청구하는 부분에는 상법 제69조 제1항이 적용되지 않으므로, 통지기간 도과 여부와 무관하게 청구 가능함
• 결론: 불완전이행에 기한 손해배상청구를 인정한 원심 판단 정당하고, 상법 제69조 적용 범위에 관한 법리 오해 없음. 석명권 미행사 주장도 배척

쟁점 ② 특정물매매에서 불완전이행 성립 여부

• 법리: 특정물매매에서도 채무의 내용에 좇은 이행을 하지 않은 경우 불완전이행에 해당함
• 포섭: 이 사건 각 토지의 지하·지중에 유류·중금속 등으로 오염된 토양이 존재하였고, 피고가 이를 정화하지 않은 채 인도한 것은 이 사건 매매계약에 따른 채무의 내용에 좇은 이행을 한 것이라고 볼 수 없음
• 결론: 불완전이행 성립 인정, 특정물매매에서의 불완전이행에 관한 법리 오해 및 심리미진 없음

쟁점 ③ 피고의 귀책사유 유무

• 법리: 채무불이행 책임이 성립하려면 채무자의 귀책사유(고의·과실)가 필요함
• 포섭: 원심이 피고 주장 — 오염된 토양을 정화하지 않은 불완전이행에 귀책사유가 없다는 주장 — 을 원심 판시 이유로 배척함
• 결론: 귀책사유 불인정 주장 배척. 채무불이행에서의 채무자 과실에 관한 법리 오해, 심리미진, 자유심증주의 한계 일탈, 이유 모순 없음

최종 결론: 상고 기각, 상고비용 피고 부담

참조: 대법원 2015. 6. 24. 선고 2013다522 판결