• 원심의 이유 설시 미흡에도 불구하고 결론의 정당성이 인정되는지 여부

2) 사실관계

• 피해자 공소외 1과 피고인은 2002. 9.경 양주시 백석읍 오산리 소재 3필지 토지(이하 '이 사건 토지')를 매수하여 전매 후 전매이익금을 정산하기로 약정함
• 피고인은 2002. 11.경 피해자가 조달한 금원 등을 합하여 이 사건 토지를 매수하였으나, 소유권이전등기는 피고인 및 공소외 2, 공소외 3 명의로 경료함
• 피해자는 토지 매수 및 전매 업무 전체를 피고인에게 전적으로 일임하였고, 토지 매수 과정 및 2007. 4.경 토지 매도 시에도 전혀 관여하지 아니함
• 피해자는 업무감시권 등에 근거하여 업무집행에 관여한 바 없으며, 피고인은 아무런 제한 없이 재산을 처분할 수 있었음

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

판례요지

• 조합·내적 조합의 경우: 조합재산은 조합원의 합유에 속하므로, 조합원 중 한 사람이 조합재산 처분으로 얻은 대금을 임의 소비하면 횡령죄 성립. 내부적으로 조합관계이나 대외적으로 드러나지 않는 내적 조합의 경우에도 동일한 법리 적용 (대법원 2007도10645, 2009도7423 판결 참조)
• 익명조합의 경우: 익명조합원이 영업을 위해 출자한 금전 기타 재산은 영업자의 재산으로 귀속되므로, 영업자는 타인의 재물을 보관하는 자의 지위에 있지 않음. 따라서 영업자가 영업이익금 등을 임의 소비하더라도 횡령죄 불성립 (대법원 71도2032, 72도2704 판결 참조)
• 내적 조합 vs. 익명조합 판별 기준: ① 당사자들 내부관계에서 공동사업의 존재 여부, ② 조합원의 업무검사권 등을 통한 업무 관여 여부, ③ 재산의 처분·변경에 전원의 동의 필요 여부를 종합하여 판단 (대법원 2007도10645, 2009도7001 판결 참조)

4) 적용 및 결론

쟁점 1: 약정의 법적 성격 — 내적 조합인지 익명조합(유사 무명계약)인지

• 법리: 내적 조합과 익명조합의 구별은 공동사업의 존재, 업무검사권 행사 여부, 재산 처분에 전원 동의 필요 여부를 종합 판단함
• 포섭: 피해자는 토지 매수 및 전매 업무를 피고인에게 전적으로 일임하고 매수·매도 과정에 전혀 관여하지 않았으며, 업무감시권 등에 기하여 업무집행에 관여한 바도 없음. 피고인은 아무런 제한 없이 재산을 처분할 수 있었음. 따라서 공동사업 수행, 업무 관여, 재산 처분 동의 등의 요소가 인정되지 않음
• 결론: 피해자와 피고인 사이의 약정은 조합 또는 내적 조합에 해당하지 않고, 익명조합과 유사한 무명계약에 해당함

쟁점 2: 횡령죄 성립 여부

• 법리: 익명조합에서 영업자는 타인의 재물을 보관하는 자의 지위에 있지 않으므로, 영업이익금 등을 임의 소비하더라도 횡령죄 불성립
• 포섭: 이 사건 약정이 익명조합 유사 무명계약으로 인정되므로, 출자 재산은 피고인의 재산으로 귀속되어 피고인은 타인의 재물을 보관하는 자의 지위에 있지 않음
• 결론: 피고인이 토지 전매이익금을 임의 소비하였더라도 횡령죄 불성립. 원심의 이유 설시에 미흡한 부분이 있으나 결론은 정당하므로 상고 기각

참조: 대법원 2011. 11. 24. 선고 2010도5014 판결