2002다20889 보험금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 보험기간(책임개시시기) 이전에 발생한 보험사고에 대해 보험금 지급의무가 인정되는지 여부
• 상법 제644조 단서(당사자 쌍방 및 피보험자 모두 선의인 경우)가 적용되면 책임개시시기 이전 발생 보험사고에 대해서도 보험금이 지급되어야 하는지 여부

소송법적 쟁점

• 보험사고(제1급 장해상태)가 보험기간 내에 발생하였다는 점에 대한 입증책임의 귀속 및 입증의 정도

---

2) 사실관계

• 원고는 소외 1을 피보험자로 하여 피고 교보생명보험 주식회사와 보험계약 체결함
• 이 사건 보험계약의 책임개시시기(보험기간 시작)는 제1회 보험료를 납부한 1997. 3. 17.임
• 장해급여금·장해연금의 지급사유는 '피보험자가 보험기간 중 제1급 장해상태가 된 것'임 (판정을 받은 것이 아님)
• 소외 1은 1997. 3. 17. 이후에 최초로 뇌성마비 진단을 받았으나, 뇌성마비의 발병 원인·발병 시기 및 그 이전 성장과정·병력 등에 비추어 장해 자체는 책임개시시기 이전에 발생한 것으로 인정됨
• 원고는 소외 2 및 소외 1이 보험계약 체결 당시 장해 발생 사실을 몰랐으므로 상법 제644조 단서에 의해 보험금 지급채무가 인정되어야 한다고 주장함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
상법 제644조	보험계약 당시 보험사고가 이미 발생하였거나 발생할 수 없는 경우 계약 무효; 단, 당사자 쌍방과 피보험자 모두 알지 못한 때에는 무효 아님

판례요지

• 보험사고 발생의 입증책임: 보험사고가 발생하였다는 점에 대한 입증책임은 보험금을 청구하는 자가 부담함. 책임개시시기 이후에 제1급 장해상태가 되었다는 점을 보험금 청구자가 입증하여야 함
• 보험기간 이후 최초 진단이라는 사실만으로 장해상태 발생 시기를 인정할 수 없음: 1997. 3. 17. 이후 최초로 뇌성마비 진단을 받았다는 사실만으로는 책임개시시기 이후에 제1급 장해상태가 되었다고 인정하기에 부족함
• 상법 제644조 단서의 적용 범위: 당사자 쌍방 및 피보험자가 모두 선의이어서 상법 제644조 단서가 적용되는 경우라 할지라도, 보험계약에서 정한 책임개시시기 이후 발생한 보험사고에 대하여만 보험자의 보험금 지급의무가 인정될 수 있음. 책임개시시기 이전에 보험사고가 발생한 경우 이는 보험자가 인수하지 아니한 위험에 해당하므로 보험금 지급의무가 인정될 여지가 없음

---

4) 적용 및 결론

쟁점 1 — 보험기간 내 보험사고 발생 여부 및 입증책임

• 법리: 보험금 청구자가 보험사고(제1급 장해상태)가 책임개시시기 이후에 발생하였음을 입증하여야 함
• 포섭: 소외 1의 뇌성마비 발병 원인·발병 시기 및 1997. 3. 17. 이전의 성장과정·병력에 비추어 볼 때, 책임개시시기 이후 최초로 뇌성마비 진단을 받았다는 사실만으로는 1997. 3. 17. 이후에 제1급 장해상태가 되었다고 인정하기 부족하고 달리 이를 인정할 증거 없음
• 결론: 보험기간 내 보험사고 발생이 입증되지 않음. 원고의 주장 배척이 정당함

쟁점 2 — 상법 제644조 단서에 의한 보험금 지급의무 인정 여부

• 법리: 상법 제644조 단서(당사자 쌍방·피보험자 모두 선의)가 적용되더라도, 책임개시시기 이전 발생 보험사고는 보험자가 인수하지 아니한 위험에 해당하므로 보험금 지급의무 불인정
• 포섭: 소외 1의 장해가 책임개시시기인 1997. 3. 17. 이전에 발생하였고, 소외 2·소외 1이 계약 체결 당시 이를 알지 못하였다 하더라도, 당해 장해는 보험자가 인수하지 않은 위험에 해당함. 상법 제644조 단서는 이러한 책임개시시기 이전의 위험에까지 보험자의 의무를 확장하는 근거가 되지 아니함
• 결론: 선의의 단서 규정을 적용하여 보험금 지급을 구하는 원고의 주장 배척. 원심 조치는 결과적으로 옳음

최종 결론: 상고 기각, 상고비용 원고 부담

---

참조: 대법원 2004. 8. 20. 선고 2002다20889 판결