2011다100312 구상금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 일부보험에서 보험자대위의 범위(상법 제682조 및 화재보험 약관 제23조 제1항 해석)
• 시설과 집기비품에 대한 화재보험계약을 하나의 보험으로 볼 것인지 별개의 보험으로 볼 것인지

소송법적 쟁점

• 소멸시효 중단사유로서 채무승인의 성립 요건 및 피고의 서면이 묵시적 승인에 해당하는지 여부

---

2) 사실관계

• 2006. 8. 8. 소외 1(점포 운영자)과 ○○가스(액화석유가스 공급자)의 과실 경합으로 폭발 사고 발생
• 소외 1은 시설 및 집기비품 손해를 입었고, 행인 소외 3은 상해를, 인근 점포 및 차량도 파손 피해를 입음
• 원고(삼성화재)는 소외 1과 화재보험계약 체결(시설 보험금액 1억 원, 집기비품 300만 원)하고, 소외 1에게 시설 보험금 82,653,260원, 집기비품 보험금 300만 원 합계 85,653,260원을 지급함
  • 손해액은 시설 82,653,260원, 집기비품 31,934,332원(합계 114,587,592원)으로 산정됨
  • 집기비품 보험금은 보험금액(300만 원) 한도로 지급되어 일부보험에 해당함
• 피고(한화손해보험)는 ○○가스와 가스사고배상책임보험계약 체결 후, 소외 1을 제외한 피해자들에게 손해액 상당 보험금을 지급함
• 관련 소송(피고가 소외 1 상대 구상금 청구, 서울고등법원 2009나14359) 항소심 결과:
  • 소외 1의 과실비율 40%, ○○가스 과실비율 60%로 인정
  • 소외 1의 손해액 총 130,008,541원 인정, 피고가 소외 1에게 배상할 금액 78,005,124원
  • 소외 1은 피고에게 148,917,532원 및 지연손해금 지급 판결 확정
• 피고는 2009. 1. 21. 원고에게 서면 발송: 소외 1에 대한 손해배상금 59,957,282원을 지급해야 하나 구상금과 상계처리되어 지급할 금액이 없다는 취지

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
상법 제682조	보험금 지급 보험자는 지급금액 한도 내에서 피보험자의 제3자에 대한 권리를 취득(보험자대위); 일부 지급 시 피보험자 권리를 해하지 않는 범위 내로 제한
화재보험 약관 제23조 제1항	보험자가 보상한 금액이 피보험자가 입은 손해의 일부인 경우 피보험자의 권리를 침해하지 아니하는 범위 내에서 대위권 취득

판례요지

• 보험자대위의 범위(일부보험)

  • 보험자대위권은 피보험자의 이중이득 방지를 위해 정책적으로 인정됨
  • 일부보험의 경우, 약관에 명시적 규정이 있으면 이에 따르고, 없으면 약관 해석의 일반원칙에 따라 고객(피보험자)에게 유리하게 해석하여 피보험자가 실제 손해 이상의 이득을 취하지 않는 이상 피보험자의 권리를 해하지 아니하는 범위 내로 제한됨
  • 사고가 피보험자와 제3자의 과실 경합으로 발생한 경우, 피보험자의 전체 손해액에서 수령 보험금을 공제한 금액만큼은 여전히 피보험자의 권리로 남고, 그것을 초과하는 부분의 청구권만이 보험자대위의 대상이 됨
  • 원고가 대위 행사할 수 있는 범위 = (전체 손해액 × ○○가스 과실비율) - (전체 손해액 - 수령 보험금)
  • 계산: 114,587,592원 × 60% - (114,587,592원 - 85,653,260원) = 39,818,223원

• 하나의 보험계약 해당 여부

  • 시설과 집기비품을 구분하여 보험가액을 산정하였으나 보험사고 내용이 동일하고 하나의 보험증권이 발급된 점, 약관에 별개 보험계약으로 취급한다는 규정이 없는 점 → 하나의 보험계약으로 체결된 것으로 봄
  • 약관에 규정이 없는 경우 고객에게 유리하게 해석하여야 하므로 별개 보험계약으로 취급할 수 없음

• 소멸시효 중단사유로서의 채무승인

  • 승인은 채무자가 권리자(또는 대리인)에 대하여 권리의 존재를 인식하고 있다는 뜻을 표시함으로써 성립함
  • 표시 방법에 특별한 형식 불요, 명시적·묵시적 불문
  • 묵시적 승인은 채무자가 채무의 존재 및 액수를 인식함을 전제로 상대방이 그 인식을 추단할 수 있는 방법으로 행해지면 족함(대법원 2010. 4. 29. 선고 2009다99105 판결 참조)
  • 피고의 2009. 1. 21.자 서면은 손해배상채무의 존재와 액수를 인식하면서도 상계처리되었다는 취지이므로 채무승인에 해당함

---

4) 적용 및 결론

쟁점 1: 보험자대위의 범위

• 법리: 일부보험에서 약관이 "피보험자의 권리를 침해하지 아니하는 범위 내에서" 대위권을 취득한다고 규정하면, 전체 손해액에서 수령 보험금을 공제한 나머지는 피보험자에게 귀속되고, 그를 초과하는 부분만 보험자가 대위 행사 가능
• 포섭: 이 사건 약관 제23조 제1항이 위와 같은 제한 규정을 두고 있고, 소외 1의 전체 손해액 114,587,592원 중 ○○가스 과실비율(60%) 해당분은 68,752,555원이며, 소외 1이 원고로부터 수령한 보험금 85,653,260원을 공제한 나머지(28,934,332원)는 피보험자 소외 1의 권리로 보호됨. 따라서 원고가 대위 행사할 수 있는 범위는 68,752,555원 - 28,934,332원 = 39,818,223원에 그침. 원심은 시설과 집기비품을 별개의 보험으로 보아 시설 보험금의 60%인 49,591,956원 전액을 대위 범위로 인정하는 오류를 범함
• 결론: 원심판결 중 피고 패소 부분 파기환송

쟁점 2: 시설·집기비품 계약의 단일 보험계약 여부

• 법리: 약관에 규정이 없는 경우 고객에게 유리하게 해석
• 포섭: 시설·집기비품의 보험가액이 구분 산정되었으나 보험사고 내용이 동일하고 하나의 보험증권이 발급됨. 약관에 별개 계약 취급에 관한 규정이 없으므로 고객(피보험자)에게 유리하게 하나의 보험계약으로 해석함
• 결론: 하나의 보험계약으로 봄. 원심의 별개 보험계약 판단 잘못

쟁점 3: 소멸시효 중단사유로서 채무승인

• 법리: 묵시적 승인은 채무자가 채무의 존재 및 액수를 인식하고 있음을 상대방이 추단할 수 있는 방법으로 행해지면 족함
• 포섭: 피고의 2009. 1. 21.자 서면은 소외 1에 대한 손해배상채무의 존재(59,957,282원)와 액수를 인식하면서, 다만 구상금과 상계처리되어 실지급이 없다는 취지로서, 채무의 존재를 인식하고 있음을 원고가 추단할 수 있는 묵시적 표시에 해당함
• 결론: 시효 중단사유인 채무승인 성립. 원심 판단 정당, 이 부분 상고이유 이유 없음

---

참조: 대법원 2012. 8. 30. 선고 2011다100312 판결