2010마222 선박책임제한

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 부선(삼성 1호)이 구 상법상 선박소유자 책임제한의 대상이 되는 '선박'에 해당하는지 여부
• 유류오염사고로 인한 손해배상채권에 대해 일반 선박 소유자가 상법에 따라 책임제한을 신청할 수 있는지 여부
• 책임제한 배제사유(구 상법 제746조 단서) 판단 시 행위주체 — 법인의 경우 대표기관 외 내부 업무분장상 실질적 권한 행사자도 포함되는지 여부
• '무모한 행위'의 의미 및 과실의 중함만으로 책임제한 배제사유가 될 수 있는지 여부

소송법적 쟁점

• 피해대책위원회(손해배상채권을 양도받지 않고 청구·수령 권한만 위임받은 단체)가 책임제한절차개시결정에 대한 즉시항고를 제기할 수 있는 '이해관계인'에 해당하는지 여부
• 선박소유자 책임제한절차에서 책임제한 배제사유의 부존재에 대한 소명책임의 소재
• 책임제한절차 개시 후 채권자의 개별소송 제기 가능성 및 재판받을 권리 침해 여부

---

2) 사실관계

• 삼성중공업(신청인)은 삼성건설로부터 삼성 T-5호·삼성 1호·삼성 A-1호를 임차하고, 보람 주식회사(이하 '보람')에 위 선박들의 관리를 위탁함
• 보람은 신청인 거제조선소 소재 협력업체로서 위 선박들 관리·운영 외 다른 영업 없음. 안전관리 체계·매뉴얼 미비, 인력·전문성 부족으로 운항 안전관리를 예인선 선장 및 부선 선두에게 일임함
• 신청인 소속 직원(신청외 3, 4)이 인천대교 건설공사 현장에 파견되어 작업을 감독하였고, 출항 준비 당시 신청외 3은 현장을 떠났으며 신청외 4는 보람으로부터 출항 보고를 받음
• 이 사건 예인선단이 인천에서 거제로 복귀하던 중 예인줄 파단으로 부선 삼성 1호가 허베이 스피리트호와 충돌하여 유류가 유출되는 사고 발생
• 사고 예인줄은 부선 기중기 와이어로 사용 후 교체·보관하던 것을 예인줄로 장착한 것임
• 사전 예항검사 결과 보퍼트 풍력 5 초과 시 출항 금지, 6 초과 시 피항 권고 조건부로 예인 조건 충족 판정을 받음
• 검찰은 신청인 해운부 직원들이 기상악화에도 출항을 지시하였다고 볼 증거 없다고 결론 냄
• 재항고인 피해대책위원회는 피해 어업인 등이 구성한 단체로서, 구성원으로부터 손해배상채권을 양도받은 것이 아니라 청구·수령·합의 권한만 위임받음
• 원심(서울고법 2010. 1. 20.자 2009라1045 결정): 책임제한절차 개시 결정 정당 판단

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
구 상법 제740조	선박 = 상행위 기타 영리를 목적으로 항해에 사용하는 선박
구 선박법 제1조의2	자력항행능력 없이 끌리거나 밀려서 항행되는 부선도 선박에 포함
구 선박법 제29조	상행위 목적 불문, 항행용 선박(국유·공유 제외)에 상법 제5편 준용
구 상법 제746조 단서	선박소유자 자신의 고의 또는 손해발생 염려 인식 하의 무모한 작위·부작위로 인한 손해에 관한 채권은 책임제한 배제
구 상법 제750조 제1항 제1호	선박임차인·운항자도 책임제한 주체
선박소유자책임제한절차법 제6조 제1항, 제23조 제1항	'이해관계인'만 책임제한절차개시결정에 즉시항고 가능
선박소유자책임제한절차법 제70조, 제71조 제1호	절차외소송 계속 시 배당 유보 신청 가능
유류오염손해배상 보장법	유조선 선박소유자 책임제한 규율; 책임제한절차는 선박소유자책임제한절차법에 의함

판례요지

• 이해관계인의 범위: 책임제한절차개시결정으로 인하여 직접적이고 구체적인 법률상 이해관계를 갖게 되는 자를 의미하며, 사실상·간접적 이해관계만 있는 경우는 포함되지 않음. 손해배상채권을 양도받지 않고 청구·수령 권한만 위임받은 피해대책위원회는 이에 해당하지 않음

• 부선의 선박 해당 여부: 구 선박법 제1조의2·제29조에 의해 국유·공유가 아닌 부선은 영리 목적 여부를 불문하고 구 상법 제5편 선박소유자 책임제한의 대상이 되는 선박에 해당함

• 유류오염사고와 책임제한: 상법 및 유류오염손해배상 보장법 모두 책임제한절차에 관하여 선박소유자책임제한절차법에 의하도록 정하고 있으므로, 유류오염사고의 피해 특수성만으로 책임제한절차 개시를 거부할 수 없음

• 법인의 책임제한 배제 행위주체: 법인의 대표기관에 갈음하여 내부 업무분장에 따라 관리 업무 전부 또는 특정 부분에 관하여 사실상 회사의 의사결정 등 권한을 행사하는 자의 행위도 법인 자신의 행위로 봄이 상당함 (임원 여부 불문). 피용자의 무모한 행위만으로는 책임제한 배제 불가(대법원 1995. 3. 24.자 94마2431 결정, 대법원 1995. 6. 5.자 95마325 결정 참조)

• 소명책임의 소재: 선박소유자 책임제한절차는 채무자 주도의 집단적 채무처리절차이므로, 신청인이 책임제한 배제사유의 부존재에 대해서도 소명할 책임을 부담함. 법원은 석명권을 행사하거나 직권 조사하여야 함

• '무모한 행위'의 의미: 손해발생의 개연성이 있음을 알면서 이를 무시하거나, 손해가 발생하지 않을 수도 있다고 판단하였지만 그 판단 자체가 무모한 경우를 의미함. 단지 과실이 무겁다는 정도만으로는 무모한 행위로 평가할 수 없음

• 책임제한절차 개시 후 채권자 보호: 제한채권 확정의 효력은 책임제한절차 내에서만 미치므로, 채권자는 책임제한절차와 무관하게 개별소송을 통해 한도액 제한 없이 책임을 추급할 수 있고, 절차외소송을 통해 비제한채권 판결 확정 시 일반재산으로부터 만족을 얻을 수 있음

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 피해대책위원회의 항고인 적격

• 법리: 이해관계인 = 개시결정으로 직접적·구체적 법률상 이해관계를 갖게 되는 자. 사실상·간접적 이해관계는 불포함
• 포섭: 재항고인 피해대책위원회는 구성원으로부터 손해배상채권을 양도받은 바 없고 청구·수령·합의 권한만 위임받은 것에 불과하여, 이 사건 개시결정으로 인해 법률상 권리를 취득하거나 의무·부담을 지게 된다고 볼 수 없음. '일부 무효 법리' 또는 '무효행위 전환 법리'를 적용하여 대표자 개인의 항고로 볼 수 있다는 주장은 독자적 견해로 배척
• 결론: 항고인 적격 없음 → 재항고 기각

쟁점 ② 부선의 책임제한 대상 선박 해당 여부

• 법리: 구 선박법 제1조의2·제29조에 따라 국유·공유가 아닌 부선은 영리 목적 여부 불문하고 상법 제5편 책임제한 대상 선박에 해당
• 포섭: 삼성 1호는 예인선에 의해 항행되는 부선이고, 일시적으로 예인선 통제에서 벗어났다는 사정만으로 선박 해당성이 부정되지 않음. 예인선단을 인천에서 거제로 이동하는 행위는 상행위에도 해당하며, 구 선박법 제29조에 따라 영리 목적 여부를 별도로 고려할 필요 없음
• 결론: 책임제한 대상 선박 해당 → 재항고 기각

쟁점 ③ 유류오염사고와 책임제한절차 적용 가부

• 법리: 상법 및 유류오염손해배상 보장법 모두 책임제한절차에 관하여 선박소유자책임제한절차법에 의함
• 포섭: 유류오염사고 피해의 다양성·계속성 등 특수성을 고려하더라도, 법률이 따로 정하지 않는 이상 그 사유만으로 절차 개시 신청을 거부할 수 없음
• 결론: 책임제한절차 개시 가능 → 재항고 기각

쟁점 ④ 책임제한 배제사유 — 행위주체 및 무모한 행위 해당 여부

• 법리: 법인의 경우 대표기관 외 내부 업무분장상 대표기관에 갈음하여 사실상 회사의 의사결정 권한을 행사하는 자의 행위도 법인 자신의 행위로 봄. 소명책임은 신청인(채무자)이 부담
• 포섭: 신청인은 위 선박들의 운항을 포괄적으로 관리·감독하는 지위에 있었으므로, 보람 또는 선장·선두가 신청인의 대표기관에 갈음하는 지위에 있었다고 볼 수 없음 → 이들의 행위를 기준으로 신청인의 무모한 행위를 판단할 수 없음. 원심이 재항고인 대한민국의 주장이 구체적이지 않다는 이유로 배척한 것은 소명책임 소재에 관한 법리 오해이나, 아래 사정들로 일응 소명이 충족된 것으로 봄:
  • 예인줄이 관련 규정의 최소파단강도 기준 충족
  • 예항검사에서 예인 조건 충족 판정
  • 예인선의 예항력이 삼성 1호의 총 저항력과 유사한 수준
  • 선원 모두 해기사 면허 등 자격 보유
  • 검찰 수사 결과 기상악화 중 출항 지시 증거 없다는 결론
  • 출항 후 충돌 시까지 신청인 해운부 직원과의 교신 없음
• 사고 예인줄 품질 문제, 예인선 2척의 충분성, 기상 대비 조치 등에 의문이 있으나, 단지 과실이 무겁다는 정도만으로는 '무모한 행위'에 해당하지 않음
• 결론: 원심의 이유설시에 미흡한 점이 있으나, 책임제한 배제사유 없는 제한채권으로 보아 절차 개시를 명한 결론은 정당 → 결정 결과에 영향 없음 → 재항고 기각

쟁점 ⑤ 재판받을 권리 침해 여부

• 법리: 제한채권 확정의 효력은 책임제한절차 내에서만 미치고, 채권자는 별도 개별소송으로 한도액 제한 없는 책임추급 가능. 절차외소송 계속 시 배당유보 신청 후 비제한채권 판결 확정 시 일반재산으로부터 만족 가능
• 포섭: 원심결정이 있다고 하여 본안소송·가처분을 유지할 실익이 없어진 것이 아님
• 결론: 재판받을 권리 침해 또는 권한 남용 없음 → 재항고 기각

---

참조: 대법원 2012. 4. 17.자 2010마222 결정