3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

판례요지

• 선박우선특권이란 선박에 관한 특정 채권자에게 그 선박과 부속물에 대하여 다른 채권자보다 자기의 채권을 우선하여 변제받을 권리로서 상법상 인정되는 특별한 권리임
• 위 우선특권을 누리는 채권자가 선박채권자이며, 상법 제861조는 민법의 저당권 규정을 준용하여 목적물에 대한 경매권이 인정됨
• 선박우선특권의 목적물인 선박을 양수한 자는 추급성에 의하여 추급당하는 위치에 놓일 뿐, 공사대금 채권의 채무자가 되는 것은 아님
• 이는 저당권에 있어서 물상보증인에게 저당채무의 지급을 청구할 수 없는 것과 동일한 법리임

4) 적용 및 결론

선박우선특권의 추급성과 양수인의 지위

• 법리 — 선박우선특권의 목적물을 양수한 자는 추급성에 따라 그 목적물에 대해 추급당하는 위치에 놓일 뿐, 채권의 채무자가 되지는 않음. 저당권에서 물상보증인에게 저당채무의 직접 지급을 구할 수 없는 것과 동일한 원리임.
• 포섭 — 피고는 흥국상운회사 소유이던 본건 선박을 경락으로 취득한 자로서, 원고의 페인트공사대금 채권에 기초한 선박우선특권의 목적물을 양수한 사람에 해당함. 피고는 선박우선특권의 추급을 받는 위치에 놓였을 뿐, 원래의 채무자(흥국상운회사)를 대신하여 공사대금 채무를 부담하게 되는 것은 아님. 이는 저당권에서 물상보증인이 저당채무의 직접 변제 의무를 부담하지 않는 것과 완전히 동일한 구조임.
• 결론 — 피고에 대하여 공사대금의 변제를 직접 청구할 수 없으므로 원고의 청구 기각이 정당함. 원심 판단에 법리오해 없음.

사실인정 및 증거취사에 관한 상고논지(논지 1)

• 결론 — 원심의 사실인정과 증거취사 판단은 원심의 전권 사항으로서 이를 다투는 상고논지는 적법한 상고이유가 되지 아니하여 채용 불가.

최종 결론: 상고 기각. 상고비용은 원고 부담.

참조: 대법원 1974. 12. 10. 선고 74다176 판결