2004다8494 손해배상(기)

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 해상운송 중 수중 부유물 충돌로 화물이 침수된 사고의 원인 — 해상 고유의 위험 또는 불가항력 해당 여부 (상법 제789조 제2항 제1호·제2호)
• 이 사건 선박의 출항 당시 감항능력 구비 여부 (상법 제788조 제1항)
• 운송인(피고) 및 선박사용인의 사고 후 주의의무(응급조치 등) 이행 여부
• 항해과실로 인한 면책 해당 여부 (상법 제788조 제2항)

소송법적 쟁점

• 원심의 사실인정이 증거법칙에 위반되는지 여부

---

2) 사실관계

• 원고(세진수산)는 2000. 7. 28. 피고(영덕해운)와 이 사건 화물을 부산항에서 파키스탄 카라치항까지 운송하는 계약 체결
• 피고는 원고로부터 화물이 내장된 컨테이너 1개를 인도받아 피고보조참가인(한진해운)에게 운송 의뢰
• 피고보조참가인은 화물을 스리랑카 콜롬보항까지 운송한 후, 콜롬보 ~ 카라치 정기 운항 컨테이너 운반선인 '랑카 마하폴라(Lanka Mahapola)호'(이하 '이 사건 선박')에 환적
• 이 사건 선박은 2000. 8. 16. 콜롬보항 출발 후, 2000. 8. 19. 07:30경 인도 서해안(북위 19도 3분, 동경 70도 10분) 해상 운항 중 비정상적인 진동 발생
• 이후 3번 화물창에 대량의 바닷물 유입, 화물 침수 사고 발생
• 선박 인양 후 조사 결과: 3번 화물창 좌현 하갑판 위쪽 86·87번 프레임 부분 철판에 지름 5㎝ 정도의 구멍 2개가 바깥쪽에서 안쪽으로 생기고, 84번 ~ 89번 프레임 부분 철판이 길이 5m 가량 찢겨 안쪽으로 밀려 들어간 것 확인
• 사고 당시 수심 약 100m, 수면 위 부유물 미발견
• 선원들이 배수펌프 2대로 배수 시도하였으나 유입량 과다로 3번 화물창 수위 계속 증가(최대 7.7m)
• 가장 가까운 뭄바이항 정박 불허로 인도 베라발항 입항(2000. 8. 19. 20:30경)
• 응급 철판 보강 조치 후 피파바브항으로 이동(2000. 9. 2.), 2000. 9. 5. 배수 완료, 2000. 9. 13. 임시 수리 완료
• 이 사건 선박은 2000. 9. 18. 16:24경 카라치항 도착, 같은 날 19:15경 화물 하역
• 이 사건 선박은 항해 당시 유효기간 내 등록증명서·선급증명서·안전장비 구비증명서·안전구조 구비증명서·안전무선통신기 구비증명서를 보유하였고, 항해 필요 인원·장비를 갖추었으며 선박 외부 철판 두께도 정상 상태였음

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
상법 제788조 제1항	운송인의 감항능력 주의의무
상법 제788조 제2항	항해과실로 인한 운송인 면책
상법 제789조 제2항 제1호	해상 고유의 위험(acts of God 포함)으로 인한 운송인 면책
상법 제789조 제2항 제2호	불가항력으로 인한 운송인 면책

판례요지

• 사고 원인: 이 사건 사고는 수중 부유물인 단단한 외부 물체와의 강력한 충격으로 선박 철판에 구멍이 생기고 찢겨 바닷물이 급격히 유입하여 발생한 것임 — 원심의 사실인정 정당, 증거법칙 위반 없음
• 감항능력: 이 사건 선박은 유효기간 내 각종 증명서를 보유하고 필요 인원·장비를 갖추었으며 철판 두께도 정상이었으므로 출항 당시 감항능력을 구비하였음 — 원심 판단 정당
• 주의의무 이행: 피고 및 선박사용인이 사고 발생 후 배수펌프 가동, 인근 항구 입항 시도, 응급 철판 보강·배수·임시 수리 등의 조치를 취하였으며, 사실관계상 원고의 손해를 피하기 위한 다른 조치를 취할 수 있었다고 보기 어려움 — 주의의무 이행 인정
• 면책사유: 이 사건 사고는 ① 수중 부유물과의 충돌로 발생하고, ② 당시 수심이 100m 가량이고 수면 위 부유물도 발견되지 않아 사고를 예견하거나 방지할 수 없었으므로, 상법 제789조 제2항 제1호·제2호 소정의 해상 고유의 위험 내지 불가항력 또는 상법 제788조 제2항 소정의 항해과실에 해당하여 피고는 손해배상책임을 면함 — 해상운송인 면책사유에 관한 법리 오해 없음

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 사고 원인

• 법리: 사고 원인의 사실인정은 채용 증거에 의하며, 증거법칙 위반이 없으면 상고이유로 삼을 수 없음
• 포섭: 선박 인양 후 3번 화물창 좌현 철판에 바깥에서 안쪽으로 생긴 구멍 2개 및 길이 5m의 찢김 흔적이 확인됨 — 수중 부유물과의 강력한 충격으로 사고가 발생하였다는 원심 인정에 증거법칙 위반 없음
• 결론: 상고이유 제1주장 기각

쟁점 ② 감항능력

• 법리: 운송인은 상법 제788조 제1항에 따라 출항 당시 감항능력을 구비하여야 할 주의의무를 부담함
• 포섭: 이 사건 선박은 유효기간 내 각종 법정 증명서를 보유하고 항해 필요 인원·장비 구비, 외부 철판 두께 정상 — 출항 당시 감항능력 구비 요건 충족
• 결론: 감항능력 결여로 인한 책임 불인정, 상고이유 제2주장 기각

쟁점 ③ 사고 후 주의의무

• 법리: 운송인 및 선박사용인은 운송물의 선적·운송 등에 관하여 주의의무를 이행하여야 함
• 포섭: 사고 발생 후 배수펌프 2대 즉시 가동, 뭄바이항 입항 시도(정박 불허), 베라발항 입항 후 응급 철판 보강, 피파바브항 이동 후 배수 완료·임시 수리 완료, 카라치항까지 운항하여 하역 완료 — 사실관계상 원고의 손해를 피하기 위한 다른 조치를 취할 수 있었다고 보기 어려움
• 결론: 주의의무 이행 인정, 상고이유 제3주장 기각

쟁점 ④ 면책사유

• 법리: 상법 제789조 제2항 제1호·제2호의 해상 고유의 위험·불가항력 또는 제788조 제2항의 항해과실에 해당하면 운송인은 손해배상책임을 면함
• 포섭: 수중 부유물과의 충돌이 원인이고, 수심 100m, 수면 위 부유물 미발견 — 사고의 예견·방지가 불가능하였으므로 해상 고유의 위험 내지 불가항력 또는 항해과실에 해당
• 결론: 피고의 면책 인정, 상고이유 제4주장 기각

최종 결론: 원고 상고 기각, 상고비용 원고 부담

---

참조: 대법원 2004. 7. 8. 선고 2004다8494 판결