실체법적 쟁점

• 입원치료 필요성을 가장하여 청구·수령된 보험금 상당 부당이득반환청구권에 대하여 민법 제162조 제1항의 10년 민사 소멸시효가 적용되는지, 아니면 상법 제64조 유추적용에 의한 5년 상사 소멸시효가 적용되는지 여부

소송법적 쟁점

• 해당 없음

2) 사실관계

• 피고 2는 2005. 1. 27.경 원고(한화생명보험)와 피고 1을 피보험자, 자신을 보험수익자로 하여 이 사건 보험계약 체결
• 피고 2는 2004. 8. 3.경부터 2005. 8. 23.경까지 7명의 보험자와 피고 1을 피보험자로 하여 유사 보장 내용의 9개 보험계약 추가 체결
• 피고 2는 실제로 입원치료 필요성이 없음에도 피고 1이 5회에 걸쳐 합계 605일 입원·치료를 받았다고 가장, 각 보험계약에 따른 보험금을 청구하여 총 19회에 걸쳐 합계 160,097,947원 편취 → 공소제기 후 공소사실 전부 유죄 확정
• 이 사건 보험계약 관련 부분: 피고 1은 12회, 합계 37,073,551원 / 피고 2는 9회, 합계 18,659,052원을 각각 원고로부터 수령
• 원고는 피고들을 상대로 위 보험금 상당액의 부당이득반환 청구

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

판례요지

• 상행위인 계약의 무효로 인한 부당이득반환청구권은 원칙적으로 민법 제162조 제1항의 10년 민사 소멸시효 적용
• 다만 부당이득반환청구권이 상행위인 계약에 기초한 급부 자체의 반환을 구하는 것으로서, 채권의 발생 경위·원인, 당사자의 지위와 관계 등에 비추어 법률관계를 상거래 관계와 같은 정도로 신속하게 해결할 필요성이 있는 경우에는 상법 제64조 유추적용으로 5년 상사 소멸시효 적용 (대법원 2021. 7. 22. 선고 2019다277812 전원합의체 판결 등 참조)
• 위 법리는 실제로 발생하지 않은 보험사고의 발생을 가장하여 청구·수령된 보험금 상당 부당이득반환청구권에도 마찬가지로 적용됨
• 근거:
  • 이 사건 청구는 기본적 상행위인 보험계약(상법 제46조 제17호)의 이행과 밀접하게 관련된 보험금 지급 후 그 반환을 구하는 것임
  • 복수의 보험계약을 기초로 여러 차례 보험금을 청구·수령하는 유형은 드물지 않고, 이러한 경우 각각의 부당이득반환청구권은 실질적으로 동일한 원인에서 발생하므로 정형적·신속한 처리 필요성 인정됨
  • 상법 제662조는 보험료 청구권 반환에 3년 단기 소멸시효를 규정하며 이는 보험계약 관련 법률관계의 신속한 해결 필요성을 전제한 것으로, 이 사건 보험금 반환 관계에서도 다르지 않음
  • 보험자는 보험계약의 이행에 관한 전문적 지식을 가진 자로서 보험계약자보다 우월한 지위에 있는 점을 고려할 때, 보험금 반환청구권에 10년의 민사 소멸시효를 적용하는 것은 당사자 간 형평에 부합하지 않음

4) 적용 및 결론

소멸시효기간의 쟁점

• 법리 — 상행위 계약에 기초한 급부 자체의 반환을 구하는 부당이득반환청구권으로서 법률관계를 상거래 관계와 같은 정도로 신속하게 해결할 필요성이 있는 경우 상법 제64조 유추적용으로 5년 상사 소멸시효 적용
• 포섭 — 이 사건 보험금 상당 부당이득반환청구권은: ① 보험업을 영위하는 원고가 기본적 상행위인 보험계약 이행으로서 보험금을 지급한 후 그 반환을 구하는 것으로 기본적 상행위와 밀접히 관련됨; ② 입원치료 필요성을 가장하여 복수의 보험계약에서 다수 회에 걸쳐 보험금을 편취하는 유형은 정형적이고 신속한 처리 필요성이 있음; ③ 상법 제662조의 취지 및 보험자의 우월적 지위를 고려할 때 10년 시효 적용은 형평에 반함
• 결론 — 이 사건 보험금 상당 부당이득반환청구권에는 상법 제64조 유추적용으로 5년의 상사 소멸시효기간이 적용됨. 원심이 10년 민사 소멸시효를 적용한 것은 법리 오해로 판결에 영향을 미친 잘못이 있어 원심판결 중 피고들 패소 부분 파기·환송

참조: 대법원 2021. 8. 19. 선고 2018다258074 판결