95다10600 약속어음금

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 백지약속어음의 부당보충 시 어음법상 "악의 또는 중대한 과실로 어음을 취득한 때"의 의미 및 판단 기준
• 은행이 담보용·융통어음을 잘못 할인한 사실만으로 악의 또는 중대한 과실에 해당하는지 여부
• 수취인의 부당보충 행위가 범죄로 처벌받은 사실만으로 어음소지인에 대한 어음금 지급채무가 면제되는지 여부

소송법적 쟁점

• 원심의 증거 판단 및 사실 인정에 사실오인·법리오해 위법이 있는지 여부

---

2) 사실관계

• 피고(고려폴리머 주식회사)가 백지약속어음을 발행함
• 수취인이 발행인(피고)과의 사전 합의와 다르게 액면을 부당하게 보충한 뒤, 발행인과의 약정에 위반된 용도로 어음을 유통시킴
• 해당 수취인의 부당보충 및 유통 행위는 범죄행위로서 처벌받음
• 원고(주식회사 조흥은행)가 위 어음을 할인하여 취득함(상업어음 할인 규정에 위반하여 담보용 또는 융통어음을 할인한 것으로 주장됨)
• 피고는 원고가 악의 또는 중대한 과실로 부당보충된 어음을 취득하였다고 항변함
• 원심은 원고의 악의 또는 중대한 과실을 인정하기 부족하다고 판단하여 피고의 항변을 배척함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
어음법 제77조 제2항	약속어음에 환어음 규정(제10조 포함)을 준용함
어음법 제10조	백지어음의 부당보충 시 악의 또는 중대한 과실 있는 소지인에게만 대항 가능

판례요지

• "악의 또는 중대한 과실로 어음을 취득한 때"의 의미

  • 소지인이 부당보충 사실을 알고, 이를 취득할 경우 어음채무자를 해한다는 것을 인식하면서도 어음을 양수하거나
  • 조금만 주의를 기울였어도 부당보충 사실을 알 수 있었음에도 만연히 취득한 경우를 말함

• 은행의 규정 위반 할인만으로 악의·중과실에 해당하지 않음

  • 은행이 상업어음만을 할인하여야 하는 규정에 위반하여 담보용 또는 융통어음을 잘못 할인하였다는 사실만으로 곧바로 악의 또는 중대한 과실로 부당보충된 어음을 취득한 때에 해당한다고 볼 수 없음

• 수취인의 범죄 처벌만으로 어음금 채무 면제 불가

  • 수취인이 액면을 부당하게 보충한 다음 발행인과의 약정에 위반된 용도로 어음을 유통시킨 것이 범죄행위로 처벌받았다 하여, 이 사실만으로 어음소지인에 대한 어음금 지급채무를 면하게 되는 것은 아님

---

4) 적용 및 결론

쟁점 ① 악의·중과실 해당 여부

• 법리 — "악의 또는 중대한 과실로 어음을 취득한 때"란 부당보충 사실의 인식 및 채무자 해의 인식을 갖고 취득하거나, 조금만 주의하면 알 수 있었음에도 만연히 취득한 경우에 한정됨
• 포섭 — 원고 은행이 상업어음 할인 규정에 위반하여 담보용·융통어음을 할인하였다는 사정만으로는 원고가 부당보충 사실 또는 유통금지 약정 위반 사실을 알았거나 중대한 과실로 알지 못하였다는 점을 인정하기에 부족하다고 원심이 판단함; 이는 증거 판단에 기반한 정당한 조치로 수긍됨
• 결론 — 악의 또는 중대한 과실 불인정, 피고의 항변 배척

쟁점 ② 수취인 범죄 처벌에 의한 채무 면제 주장

• 법리 — 수취인의 부당보충·유통 행위가 범죄로 처벌받은 사실만으로는 어음소지인에 대한 어음금 지급채무 면제 불가
• 포섭 — 피고는 수취인의 범죄 처벌을 근거로 어음금 지급의무를 다투었으나, 이는 어음법상 대항 요건(악의·중과실)과 별개의 사유로서 어음소지인의 권리에 영향을 미치지 않음
• 결론 — 채무 면제 주장 배척

최종 결론 — 상고 기각, 상고비용 피고 부담

---

참조: 대법원 1995. 6. 30. 선고 95다10600 판결