• 한의사 면허는 경찰금지를 해제하는 명령적 행위(강학상 허가)에 해당함
• 한약조제시험을 통해 약사에게 한약조제권을 인정함으로써 한의사인 원고들의 영업상 이익이 감소하더라도, 이러한 이익은 사실상의 이익에 불과함
• 약사법이나 의료법 등의 법률에 의하여 보호되는 이익이라고는 볼 수 없음
• 따라서 이 사건 소는 원고적격이 없는 자들이 제기한 소로서 부적법함
• 원심의 판단은 관계 법령의 규정에 비추어 옳고, 법률상 이익에 관한 법리오해의 위법이 없음

4) 적용 및 결론

원고적격(법률상 이익) 쟁점

• 법리 — 행정소송에서 원고적격은 처분에 의해 법률상 보호되는 이익이 침해된 자에게 인정되며, 단순한 사실상 이익은 이에 해당하지 않음
• 포섭 — 한의사 면허는 강학상 허가(명령적 행위)에 해당하고, 약사에게 한약조제권이 부여됨으로써 발생하는 한의사의 영업상 이익 감소는 사실상의 이익 감소에 그침. 약사법·의료법 등 관계 법령이 한의사의 경업상 이익을 법률적으로 보호하고 있다고 볼 수 없음
• 결론 — 원고들은 이 사건 합격처분의 무효확인을 구할 법률상 이익이 없어 원고적격이 부인되므로 소는 부적법 각하. 상고 기각

참조: 대법원 1998. 3. 10. 선고 97누4289 판결