3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

판례요지

• [별표 6]의 법적 성격]: 위 [별표 6]의 과징금 처분기준은 법규명령이나, 모법의 위임규정의 내용과 취지 및 헌법상 과잉금지 원칙·평등 원칙에 비추어, 같은 유형의 위반행위라 하더라도 그 규모·기간·사회적 비난 정도·다른 법률에 의한 처벌 여부·행위자의 개인적 사정·불법이익의 규모 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 사안에 따라 적정한 과징금 액수를 정하여야 하므로, 그 수액은 정액이 아니라 최고한도액임
• [재량권 일탈·남용의 판단기준]: 제재적 행정처분이 사회통념상 재량권의 범위를 일탈하였거나 남용하였는지 여부는 처분사유로 된 위반행위의 내용과 처분에 의하여 달성하려는 공익목적 및 제반 사정을 객관적으로 심리하여, 공익침해의 정도와 처분으로 인하여 개인이 입게 될 불이익을 비교 교량하여 판단하여야 함 (대법원 98두11779 판결 참조)

4) 적용 및 결론

쟁점 ① [별표 6] 과징금 기준의 법적 성격

• 법리: [별표 6]은 법규명령이나 헌법상 과잉금지 원칙 등에 비추어 정액이 아닌 최고한도액(상한액)임
• 포섭: 원심은 [별표 6]의 기준 금액이 상한액임을 전제로, 피고가 그 상한액의 2배인 16,000,000원을 부과한 처분의 적법성을 심리함
• 결론: [별표 6]의 과징금 기준은 최고한도액으로 봄이 타당하고, 이를 전제로 한 원심 판단은 법리오해 없음

쟁점 ② 재량권 일탈·남용 여부

• 법리: 공익침해의 정도와 처분으로 인한 개인의 불이익을 비교 교량하여 재량권 일탈·남용 여부 판단
• 포섭: 유흥업소에 청소년 2명을 고용한 행위는 결코 가벼운 위반행위는 아니나, ① 고용기간이 7일로 비교적 짧고, ② 이로 인하여 얻은 이익이 실제로 많지 않으며, ③ 원고가 동일한 위반행위로 이미 식품위생법에 따른 15일간의 영업정지처분을 받은 점 등 제반 사정을 종합하면, 상한액의 2배인 16,000,000원을 부과한 처분은 재량권의 한계를 일탈한 것으로 위법함
• 결론: 원고에 대한 과징금 16,000,000원 부과처분은 재량권 일탈로 위법하고, 원심의 판단을 수긍하여 상고 기각

참조: 대법원 2001. 3. 9. 선고 99두5207 판결