2005두11463 변상금추가부과고지처분취소

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 국유재산법 제51조 제1항(잡종재산 무단점유자에 대한 변상금 부과)이 헌법 제11조 제1항의 평등원칙, 헌법 제23조 제1항 및 제37조 제2항의 재산권 보장에 위반되는지 여부
• 임차인이 임대목적물이 국가 소유로 된 이후 새로운 대부계약 등을 체결하지 않은 채 계속 점유·사용한 경우 선의점유자의 과실취득권 인정 여부
• 국유재산 무단점유자에 대해 장기간 방치 후 변상금을 부과한 경우 신뢰보호원칙 위반 여부

소송법적 쟁점

• 국유재산법 시행령 제26조 제2항 제2호의 해석·적용에 관한 법리오해 여부
• 점유면적 및 점유기간에 대한 채증법칙 위배 여부(사실인정 상고이유 적법성)
• 신뢰보호원칙 위배 주장에 대한 원심의 판단유탈 여부

---

2) 사실관계

• 원고는 이 사건 각 토지 및 건물의 임차인으로서 점유·사용하던 중, 임대인이 해당 부동산을 상속세로 국가에 물납함으로써 국가가 소유자로 됨 (- 1998. 6. 경)
• 국가(또는 국가로부터 관리·처분 사무를 위탁받은 피고 한국자산관리공사)와 새로운 대부계약을 체결하거나 사용·수익허가를 받지 아니한 채 계속 점유·사용함
• 피고는 변상금 부과처분을 함; 원고는 이에 불복하여 취소소송 제기
• 원고는 피고가 이 사건 각 토지 및 건물을 장기간 방치하였다는 사유로 신뢰보호원칙 위반을 주장함

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
국유재산법 제5조 제1항	정당한 사유 없이 국유재산을 사용·수익하는 행위 금지
국유재산법 제51조 제1항	대부계약 등 없이 잡종재산 무단점유 시 통상 대부료의 120% 변상금 부과·징수
국유재산법 제38조 제3항	잡종재산 대부료·연체료 징수를 국세징수법상 체납처분의 예에 따름
국유재산법 제52조	국유재산 종류 불문, 무단점유·시설물 설치 시 행정대집행법에 따른 철거 등 조치 가능
헌법 제11조 제1항	평등원칙 (합리적 차별은 허용)
헌법 제23조 제1항, 제37조 제2항	재산권 보장 및 과잉금지 원칙

판례요지

• 평등원칙·재산권 침해 불인정

  • 헌법 제11조 제1항의 평등원칙은 상대적 평등으로서, 규율대상 간 차이가 있을 때 합리적 차별을 배제하지 아니함
  • 국유 잡종재산은 공적 목적에 직접 제공되지 않더라도 국가 재정 기여, 행정재산 등으로 전환 가능성이 있으므로 공법적 규율 대상이 될 수 있음
  • 잡종재산은 종류가 다양하고 전국적으로 분포하나 관리청의 인적·물적 자원은 제한적이어서, 민사법적 수단만으로 위반상태를 시정하도록 강제하는 것은 행정목적 달성을 위한 효율적 수단이 아님
  • 법 제51조 제1항이 무단점유자에게 통상 대부료의 20% 할증 변상금을 부과하는 것은 국유재산의 효율적 보존·관리라는 합리적 이유가 있어 평등원칙에 반하지 않음
  • 무단점유자가 잃는 재산권(사익)보다 국유재산의 효율적 관리·보존이라는 공익이 크므로 재산권의 과도한 침해도 아님

• 선의점유자 과실취득권 불인정

  • 임대인이 목적물을 상속세로 국가에 물납한 이후, 임차인이 국가 또는 위탁기관과 새로운 대부계약 체결이나 사용·수익허가를 받지 아니한 채 계속 점유·사용한다면, 목적물이 국가 소유로 된 때부터 국유재산법 제51조 제1항 소정의 변상금부과대상자가 됨 (대법원 2000. 3. 10. 선고 97누17278 판결 등 참조)

• 신뢰보호원칙 위반 불인정

  • 국유재산을 무단 점유·사용하는 자에 대해 국가 또는 위탁기관이 장기간 방치한 후 변상금을 부과하더라도 변상금부과처분이 절차적 정의와 신뢰의 원칙에 반하게 된다거나 점유자의 사용·수익 권원이 인정될 수는 없음 (대법원 2000. 3. 10. 선고 97누17278 판결 등 참조)

---

4) 적용 및 결론

쟁점 1 — 법 제51조 제1항의 위헌 여부

• 법리: 헌법상 평등원칙은 상대적 평등으로서 합리적 차별 허용; 재산권 제한도 목적·수단 간 비례관계가 준수되면 위헌이 아님
• 포섭: 잡종재산은 국가 재정 기여 및 행정재산 전환 가능성이 있어 공법적 규율 필요성이 존재함; 관리청의 자원 한계 및 잡종재산의 광범위한 분포를 고려할 때 변상금 부과는 효율적 관리·보존을 위한 합리적 수단임; 무단점유자의 사익보다 국유재산 관리·보존의 공익이 더 크므로 비례성도 충족됨
• 결론: 헌법 제11조 제1항 평등원칙 및 헌법 제23조 제1항·제37조 제2항 재산권 조항에 위반되지 않음

쟁점 2 — 선의점유자의 과실취득권 주장

• 법리: 임대목적물이 국가 소유로 된 때부터 새로운 대부계약 등이 없는 임차인은 변상금부과대상자가 됨
• 포섭: 원고는 국가가 이 사건 각 토지 및 건물의 소유자로 된 1998. 6. 경 이후 피고와 대부계약을 체결하거나 사용·수익허가를 받지 아니한 채 점유·사용함; 선의점유자로서 과실취득권을 인정할 여지 없음
• 결론: 원고의 변상금 납부의무 인정; 원심 판단 옳음, 법리오해 또는 채증법칙 위배 없음

쟁점 3 — 시행령 제26조 제2항 제2호 해석·적용

• 법리: 본문에 상세한 법리 설시 없이 원심 판단이 관계 법령 및 기록에 비추어 옳다고 판단
• 포섭: 원심이 1998. 12. 8.자 감정평가서의 재산가액을 이 사건 건물에 대한 변상금 산정의 기준으로 삼음
• 결론: 법리오해 없음

쟁점 4 — 점유면적 및 점유기간에 대한 채증법칙 위배

• 법리: 사실인정은 사실심인 원심의 전권 사항
• 포섭: 점유면적 및 점유기간의 잘못을 지적하는 상고이유는 사실인정을 다투는 것
• 결론: 적법한 상고이유에 해당하지 않음

쟁점 5 — 신뢰보호원칙 위배 및 판단유탈

• 법리: 국유재산 무단점유·사용에 대한 장기간 방치 후 변상금 부과도 신뢰보호원칙 위반이 아니고 사용·수익 권원을 인정할 수 없음
• 포섭: 피고가 이 사건 각 토지 및 건물을 장기간 방치하였다는 사유만으로는 신의성실 및 신뢰보호의 원칙에 위반된다고 볼 수 없음
• 결론: 원심의 판단 옳음; 판단유탈 위법 없음

최종 결론: 상고 기각; 상고비용 원고 부담

---

참조: 대법원 2008. 5. 15. 선고 2005두11463 판결