2024가단161390

1) 쟁점

실체법적 쟁점

• 피고(계열 증권사)가 만 73세 고령 주부인 원고에게 전문투자형 사모집합투자기구에 투자하는 특정금전신탁계약을 권유한 것이 구 자본시장법상 적합성 원칙 위반에 해당하는지
• 피고가 이 사건 신탁상품의 구조·위험성을 원고가 충분히 이해할 수 있도록 설명하였는지(설명의무 위반 여부)
• 투자권유규정(자율규범)의 형식적 준수만으로 구 자본시장법상 고객보호의무 이행 여부 인정 가능한지
• 책임 제한(과실상계) 가부: 고령·금융취약 투자자에 대한 자기책임 원칙 적용 가능성
• 손해발생시점(지연손해금 기산일) 확정

소송법적 쟁점

• 손해발생 시점이 최초 만기연장 요청일(2022. 10. 13.)인지, 미상환펀드 지정 시인 만기 종료일(2024. 10. 31.)인지

---

2) 사실관계

당사자

• 원고: B생(계약 당시 만 73세), 전업주부. 소외은행(IKB기업은행) 우수고객
• 피고: 아이비케이투자증권 주식회사. 소외은행의 자회사 겸 계열 금융회사. 소외은행 지점 내 복합점포 설치·운영

신탁계약 체결

• 원고는 2019. 11. 18. 피고와 신탁기간 2019. 11. 15. ~ 2022. 10. 30., 신탁금액 304,500,000원의 특정금전신탁계약(이 사건 신탁계약) 체결
• 신탁재산 운용방법: E이 운용하는 사모집합투자기구 'F'(이 사건 사모펀드)의 수익증권 취득
• 이 사건 사모펀드: G·H 등 멀티플렉스 영화상영관이 임차한 4개 부동산(매입가 합계 약 483억 원) 매수 후 임대수익 및 매각차익을 수익으로 분배하는 구조. 폐쇄형·환매금지형·1등급 초고위험 펀드
• 중도환매 불가, 수익증권 환가는 부동산 매각 완료 후에만 가능

투자권유 경위

• 소외은행 직원의 소개로 피고 담당직원 D이 투자권유
• 피고는 2018. 2. 26. 원고를 '적극투자형', 투자가능등급 '다소 고위험'으로 분류(이후 약 1년 9개월 경과한 위 정보를 기초로 투자권유)
• D은 원고와 처음 만난 사이로, 소외은행 직원으로부터 비공식적으로 전달받은 부정확한 정보('O대 출신 은행원, 강남 빌딩 소유' 등 — 실제와 다름)를 바탕으로 투자성향 예단, 직접 질문 등 고객정보 파악 의무 미이행
• 이 사건 신탁상품은 피고 투자권유규정상 원고(적극투자형)에 대해 '투자권유불가' 상품(초고위험)에 해당함에도 D이 투자권유

사모펀드 만기연장 및 미상환

• 코로나19 등으로 임차인 분쟁 발생 → 수익자 동의로 만기 2024. 10. 31.까지 연장
• 부동산 매각 실패로 2024. 10. 17. E이 재차 만기연장 동의 요청 → 수익자 전원 동의 미확보 → 미상환펀드로 지정
• 신탁기간 중 구 자본시장법 시행령 개정(2021. 2. 9.)으로 투자적격 기준이 3억 원에서 5억 원 이상으로 상향 → 원고의 투자적격 상실 → 수익증권 현상 교부도 불가

청구

• 원고: 투자원금 304,500,000원 – 중도 수익금 38,613,351원 = 265,886,649원 및 2022. 10. 13.부터 지연손해금 청구
• 피고: 적합성 원칙·설명의무 위반 없다고 다툼

---

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

조문	요지
구 자본시장법 제46조 제2항·제3항	금융투자업자는 투자권유 전 면담·질문으로 일반투자자 정보 파악·유지하여야 하며, 투자자에게 적합하지 않은 투자권유 금지(적합성 원칙)
구 자본시장법 제47조 제1항	금융투자업자는 일반투자자에게 금융투자상품의 내용 및 위험을 이해할 수 있도록 설명할 의무
구 자본시장법 제64조 제1항	금융투자업자가 법령 위반행위로 투자자에게 손해를 발생시킨 경우 손해배상책임
구 자본시장법 제48조 제2항	설명의무 등 위반 시 손해액: 취득 금전 총액 – 회수한 금전 총액으로 추정
구 자본시장법 제45조	금융투자회사 내부 업무 간 정보교류 차단 원칙 규정
금융지주회사법 제48조의2, 시행령 제27조의2	계열 금융회사 간 고객정보 제공 목적·방법·범위 제한(형식상 소외은행에는 미적용이나 실질적 동등 적용 인정)
구 자본시장법 제249조의2 제2호, 시행령 제271조 제2항 제2호	전문투자형 사모집합투자기구 투자적격 기준(3억 원 이상 → 개정 후 5억 원 이상)
소송촉진 등에 관한 특례법 제3조	소장 송달 다음 날부터 연 12% 지연손해금 적용

판례요지

• 적합성 원칙·고객보호의무 위반

  • 금융기관은 고객에 대해 선량한 관리자의 주의의무를 부담하므로, 투자목적·경험·위험선호 등을 파악하여 적합한 투자를 권유하여야 하고, 과도한 위험을 초래하는 거래로 손실 발생 시 손해배상책임이 있음(대법원 2010. 11. 11. 선고 2010다55699 판결)
  • 은행은 다른 금융기관보다 큰 공신력을 가지므로 더 무거운 고객보호의무를 부담(대법원 2013. 9. 26. 선고 2013다26746 전원합의체 판결)
  • 피고는 모회사인 소외은행 내 복합점포에서 은행 직원 소개에 따라 상품을 판매한 계열 증권사로서, 소외은행과 마찬가지로 강화된 고객보호의무를 부담함
  • 자율규범(표준투자권유준칙·투자권유규정)을 형식적으로 준수하였다는 사실만으로 구 자본시장법상 적합성 원칙 준수·고객보호의무 이행을 간주할 수 없음. 행정법규상 기준 준수와 민법상 위법행위 성립은 별개(대법원 2023. 4. 13. 선고 2022다210000 판결; 대법원 2014. 2. 27. 선고 2009다40462 판결 등 참조)
  • 수범자인 금융투자기관이 자신이 제정한 자율규범의 준수를 근거로 법령상 의무를 감경받는 것은 허용될 수 없음
  • 피고가 임의로 정한 투자자정보확인서 유효기간(24개월) 형식적 준수만으로 구 자본시장법상 투자자정보 파악의무 이행으로 볼 수 없음

• 설명의무 위반

  • 신탁회사가 신탁재산의 구체적 운용방법을 미리 정하고 투자를 권유하는 경우, 신탁계약의 특성·주요내용·위험을 고객이 이해할 수 있도록 명확히 설명할 주의의무가 있음(대법원 2018. 2. 28. 선고 2013다26425 판결)
  • 금융투자상품의 구조·위험·수준, 고객의 거래목적·투자경험·능력을 종합적으로 고려하여 거래상 주요 정보를 충분히 이해할 수 있을 정도로 설명하여야 함(대법원 2013. 9. 26. 선고 2011다53683, 53690 전원합의체 판결)
  • 고령투자자(취약 금융소비자)에 대하여는 보다 상세하고 이해하기 쉬운 방법에 의한 설명의무 이행이 요구됨
  • 설명의무 이행 여부의 기준은 추상적 평균적 투자자가 아닌 개별 금융투자자를 기준으로 실질적으로 판단

• 손해발생시점

  • 설명의무 등 위반으로 인한 손해는 미회수금액의 발생이 확정된 시점에 현실적으로 발생하며, 그 시점이 지연손해금 기산일이 됨(대법원 2018. 6. 15. 선고 2016다212272 판결)

• 책임 제한 불인정

  • 자기책임 원칙은 투자자가 스스로 거래의 내용·위험성을 파악·이해할 능력이 전제된 것임. 피고가 고객보호의무를 위반하여 원고가 이해능력·판단력이 결여된 상태에서 투자하게 된 이상, 피고 자신의 의무위반으로 유발된 결과를 과실상계 사유로 삼아 피고의 책임을 감경하는 것은 공평의 원칙·신의칙에 반함(대법원 2007. 10. 25. 선고 2006다16758, 16765 판결 취지 참조)

---

4) 적용 및 결론

① 적합성 원칙 위반

법리 금융투자업자는 투자권유 전 투자자의 투자목적·재산상황·투자경험 등을 면담·질문으로 파악하여야 하고, 이에 적합하지 않은 투자권유를 하여서는 안 됨. 자율규범(투자권유규정)의 형식적 준수만으로 법령상 의무 이행을 간주할 수 없음.

포섭

• 원고는 계약 당시 만 73세 전업주부로서 피고가 정한 금융 취약소비자에 해당하며, 피고의 투자권유규정상 원고의 진단된 투자성향(적극투자형) 대비 이 사건 신탁계약(초고위험)은 '투자권유불가' 상품임
• 담당직원 D은 원고와 처음 만난 사이로서 투자자정보 파악의무를 이행하지 않고, 소외은행 직원으로부터 비공식적 절차로 전달받은 부정확한 정보('O대 출신 은행원, 강남 빌딩 소유' — 실제와 다름)만을 기초로 원고의 투자성향을 예단한 채 투자권유를 진행함
• 피고의 투자권유규정은 자율규범에 불과하여 이를 형식적으로 준수하였더라도 구 자본시장법상 적합성 원칙 준수를 인정할 수 없음. 더욱이 피고의 투자권유규정조차 준수되었다고 볼 수 없음
• 투자자정보확인서 유효기간(24개월)은 피고가 임의로 정한 것으로 고령투자자 등 개별 특성·상황을 고려하지 않은 일률적 기간에 불과하여 이를 형식적으로 충족하였다는 사유만으로 투자자정보 파악의무 이행으로 볼 수 없음
• 원고는 이 사건 신탁계약 전 아들의 혼수상태로 인한 상당한 재산·경제적 상황 변경이 있었고, D이 직접 대면 방식으로 투자권유를 하여 투자목적·투자성향 변경 여부를 손쉽게 확인할 수 있었음에도 이를 전혀 이행하지 않음

결론 적합성 원칙 위반 및 고객보호의무 위반 인정

---

② 설명의무 위반

법리 신탁회사가 신탁재산의 운용방법을 미리 정하고 투자를 권유하는 경우, 상품의 특성·위험을 고객이 충분히 이해할 수 있도록 설명하여야 하며, 고령투자자에게는 보다 상세하고 이해하기 쉬운 방법에 의한 강화된 설명의무가 적용됨.

포섭

• 이 사건 신탁계약은 전문투자형 사모집합투자기구에 투자하는 복잡한 구조로서 만기 도래에도 불구하고 483억 원 상당 4개 부동산이 모두 처분되지 않으면 투자금을 반환받을 수 없다는 것은 일반인의 상식에 크게 배치됨
• 피고가 투자권유·계약 체결 시 원고에게 서명받은 서류들은 피고가 미리 마련한 서식에 원고가 지시에 따라 서명한 것에 불과하고, 설명에 사용된 용어('폐쇄형 펀드로서 중도환매 불가능', 'rebalancing', '유동성 부족에 따른 환금성 제약' 등)는 고령투자자가 이해하기 어려운 사무적·전문적 용어에 그침
• 계약 후 완전판매 모니터링에서의 원고의 '예' 단답형 응답은 금융상품 이해를 입증하기에 부족하고, D의 설명도 비교적 단시간(1시간 이내로 다툼 있음) 내에 전문적 용어로 이루어졌을 뿐이며, 고령투자자의 특성에 맞는 상세하고 이해하기 쉬운 방법으로 이루어졌다고 볼 자료 없음
• 피고가 투자권유규정상 고령투자자 보호기준에 따라 요구되는 상담내용 녹음·녹화·기록을 이행하지 않아, 그로 인한 입증의 불이익은 피고가 부담

결론 설명의무 위반 인정

---

③ 손해액 및 손해발생시점

법리 설명의무 등 위반으로 인한 손해는 미회수금액의 발생이 확정된 시점에 현실적으로 발생. 손해액 = 취득 금전 총액 – 회수한 금전 총액(구 자본시장법 제48조 제2항).

포섭

• 원고는 만기연장에 동의하였으므로 최초 만기연장 요청일(2022. 10. 13.)에 손해가 현실 발생하였다고 볼 수 없음
• 이 사건 사모펀드가 미상환펀드로 지정되어 신탁재산의 정산·원본 교부 모두 불능이 확정된 2024. 10. 31.이 손해발생일
• 손해액: 304,500,000원(투자원금) – 38,613,351원(중도 수익금) = 265,886,649원

결론

• 피고는 원고에게 265,886,649원 및 손해발생일 2024. 10. 31.부터 소장 송달일 2024. 11. 19.까지 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 지연손해금 지급 의무 있음

---

④ 책임 제한(과실상계) 불인정

법리 자기책임 원칙은 투자자 스스로 거래의 내용·위험성을 파악할 능력이 전제될 때 적용됨.

포섭 원고는 고령의 전업주부로서 금융상품 이해능력·판단력이 부족하였고, 피고가 적합성 원칙·설명의무 등 고객보호의무를 위반하여 원고가 이해능력이 결여된 상태에서 투자하게 된 것임. 피고 자신의 의무위반으로 유발된 결과를 과실상계 사유로 삼아 피고의 책임을 감경하는 것은 공평의 원칙·신의칙에 반함.

결론 책임 제한(과실상계) 불인정, 피고의 전액 손해배상책임 인정

---

참조: 2024가단161390