2) 사실관계

• 피고인의 모발(길이 약 4 ~ 5㎝)에서 필로폰 양성반응 검출됨
• 검사는 모발감정 결과를 토대로 투약가능기간을 역산하여 범행일시를 '2010. 11.경', 투약장소를 '부산 사하구 이하 불상지'로 기재하여 공소 제기함
• 피고인은 필로폰 투약사실 부인하며 뚜렷한 증거 확보되지 않은 상태
• 제1심(부산지방법원): 공소사실이 형사소송법 제254조 제4항의 구체적 사실 기재 요건 불충족을 이유로 공소기각
• 원심(부산지방법원 2011. 8. 18. 선고 2011노1680 판결): 제1심판결 그대로 유지
• 검사 상고

3) 적용법령 및 판례요지

적용법령

판례요지

• 공소사실 특정의 기준: 공소사실 특정 요구의 취지는 ① 법원의 심판대상·공소범위 확정, ② 피고인의 방어권 보장에 있음. 시일·장소·방법이 구체적으로 적시되지 않더라도, 공소범죄의 성격상 개괄적 표시가 부득이하고 피고인의 방어권 행사에 지장이 없는 경우라면 특정 불비로 볼 필요 없음(대법원 2008. 7. 24. 선고 2008도4854 판결 참조)

• 마약류 투약범죄의 특수성: 은밀한 공간에서 목격자 없이 이루어지는 경우 많고 증거 확보도 매우 어려우므로 공소사실 특정 여부 판단 시 해당 범죄의 특성이 충분히 고려될 필요가 있음. 다만 피고인이 투약사실을 부인하고 뚜렷한 증거가 없음에도 모발감정 결과만으로 투약가능기간을 추정하여 기재한 경우 특정 여부는 매우 신중히 판단하여야 함

• 모발감정의 신뢰성 문제: ① 검사 조건 등 외부 요인에 의한 변수가 작용할 수 있음, ② 투약가능기간 추정은 모발 성장속도가 일정하다는 전제에 기초하나 개인차·채취 부위·건강상태에 따라 편차가 있고, 성장기·휴지기·퇴행기 단계의 모발이 혼재하여 정확성을 신뢰하기 어려움

• 수개월에 걸친 범행기간 기재의 문제점: 모발감정에 기초한 투약가능기간은 수십 일에서 수개월에 걸치는 경우가 많음. 그 기간 동안 수회 투약가능성을 부정하기 어려운 마약류 투약범죄의 특성상, ① 피고인의 방어권 행사에 현저한 지장을 초래하고, ② 매 투약 시마다 별개의 범죄를 구성하는 마약류 투약범죄의 성격상 이중기소 여부 및 일사부재리의 효력이 미치는 범위 판단에도 곤란한 문제 발생함

4) 적용 및 결론

공소사실 특정 여부

• 법리: 공소사실의 시일·장소·방법 등이 구체적으로 적시되지 않더라도 공소범죄의 성격상 개괄적 표시가 부득이하고 방어권 행사에 지장 없으면 특정 불비로 볼 필요 없음. 그러나 피고인이 투약사실을 부인하는 상황에서 모발감정 결과만으로 투약가능기간을 추정하여 범행시기를 기재한 경우 특정 여부는 매우 신중히 판단하여야 함

• 포섭: 이 사건 공소사실은 범행일시·장소·투약방법 모두를 단순히 추정한 것에 불과하고, 특히 범행시기로 기재된 '2010. 11.경'에는 1개월 이상의 기간이 포함될 수 있음. 피고인이 투약사실을 부인하고 뚜렷한 증거도 없는 상황에서 모발감정의 신뢰성 한계, 수회 투약 가능성, 방어권 행사의 현저한 지장, 이중기소 및 일사부재리 범위 판단의 곤란성 등 마약류 투약범죄의 특성을 고려할 때 공소내용이 특정되었다고 보기 어려움

• 결론: 공소사실 특정 불비로 공소기각한 원심판단 정당. 공소사실 특정에 관한 법리 오해 없음. 상고 기각

참조: 대법원 2012. 4. 26. 선고 2011도11817 판결